Ухвала суду № 67831864, 14.07.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3932/17

Пр. № 6/333/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

14.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо застосування до боржника ОСОБА_3 приводу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо застосування до боржника ОСОБА_3 приводу.

Зазначене подання надійшло в провадження судді Кулик В.Б.

Подання державного виконавця про привід боржника розглядається в порядкуст. 375 ЦПК Україниз дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

З матеріалів подання вбачається, що 03.12.2015 року дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49540581 та ВП № 49540542 винесено державним виконавцем Скорицею Т.А. та 29.10.2014 року дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45237280 та ВП № 45237204 винесено державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. Подання щодо застосування до боржника приводу подано державним виконавцем Нєдєльською О.Г.

Згідно з узагальненням судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року, зазначається, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Таким чином, матеріали подання не містять документів, які б підтверджували повноваження державного виконавця Нєдєльської О.Г. в даному виконавчому провадженні.

Також, державним виконавцем не надано доказів стосовно викликів боржника, які він отримав належним чином у встановленому законом порядку та не зявляється до ВДВС і таким чином ухиляється від виконання рішень суду.

Крім того, в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 належним чином обізнаний про наявність відкритих вищезазначених виконавчих проваджень, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Також до заяви не надані копії заяви з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121,375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо застосування до боржника ОСОБА_3 приводу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків подання у строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 3 дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик