Ухвала суду № 67830906, 25.03.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1277/13-к

Провадження № 1-кп/314/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

суддів Шевченко В.І.,

ОСОБА_1

При секретарі Печонкіної В.П.

За участю прокурора: Рулевського О.О.

Захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника

Цивільного позивача ОСОБА_4

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід з мотивів, що закінчився термін його тримання під вартою, а також тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, де мешкає разом зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_1, братом інвалідом, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце роботи. Такі дані свідчать на належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловити свою думку завагався.

Представник цивільного позивача заперечує проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, спричинив значну матеріальну шкоду підприємству.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього копії матеріалів, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 03 листопада 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою.

На день набрання чинності новим КПК України, який набув чинності 20.11.2012 року, обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою на підставі судового рішення, винесеному у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 9 розділу 1Х Перехідних Положень нині діючого КПК України “ запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом”.

Судом встановлено існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання захисту про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність даних про заволодіння майном в особливо великих розмірів на суму більш ніж 3 000 000 гривен та про закінчений замах на заволодіння чужим майном на суму більш ніж 900 000 гривень, дані які характеризують його особу, судом встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість зміни ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, п. 9 розділу 1Х Перехідних Положень КПК України від 10.11.2012 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

25.03.2013