Ухвала суду № 67830880, 03.04.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1277/13-к

Провадження № 1-кп/314/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРІЇНИ

03.04.2013 року. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

суддів Шевченко В.І.,

ОСОБА_1

При секретарі Печонкіної В.П.

За участю прокурора: Рулевського О.О.

Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 ч. 5, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся зі скаргою про визнання постанови начальника відділу СУ ГУМВД України ОСОБА_8 від 08.11.2012 року про усунення захисника від участі в справі незаконною та притягнути начальника відділу СУ ГУМВД України ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 397 КК України. В обґрунтування своєї скарги захисник вказує, що зазначено постановою він був відсторонений від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві у звязку з діями, що затягують проведення досудового слідства, систематичною неявкою до слідчого в період з 03.11. 2012 по 08.11.2012 року.

Захисник зазначив що слідчий Клименко у зазначений проміжок часу слідчих дій за участю ОСОБА_6 не проводив, про їх проведення захисника не повідомляв. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 61 КПК України та ч. 3 ст. 61-1 КПК України в редакції 1960 року рішення про усунення захисника вирішено у позасудовому порядку.

Інший обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник подану скаргу підтримали.

Прокурор та представники цивільного позивача заперечують проти задоволення скарги, вважають її необґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому замовленню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні постановою начальника відділу СУ ГУМВД України ОСОБА_8 від 08.11.2012 року був усунутий захисник ОСОБА_2 від участі в справі по захисту ОСОБА_6 Дана постанова має бути визнана незаконною, оскільки дане питання за змістом ч. 4 ст. 61 КПК та ч. 3 ст. 61-1 КПК України в редакції 1960 року мав вирішувати суддя за місцем провадження розслідування за поданням слідчого.

Що стосується вимог про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, то це питання не може бути вирішено судом під час підготовчого та судового розгляду справи.

На підставі ст. 303 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу СУ ГУМВД України ОСОБА_8 від 08.11.2012 року про усунення захисника ОСОБА_9 від участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Беспалько Т.Д.

Судді: Шевченко В.І.,

ОСОБА_1

03.04.2013