Рішення № 6783080, 30.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р.Справа № 29-5/132-08-4713 За позовом: Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест"; до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект"

про стягнення 110000грн.

суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Вронський С.В. за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" про стягнення 110000 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.08р. порушено провадження у справі № 5/132-08-4713 за позовом закритого акціонерного товариства "Девелоперська компанія МС-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" про стягнення 110000 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 74-р від 02.03.2009р. справу № 5/132-08-4713 передано на розгляд судді Аленіну О. Ю.

Ухвалою від 10.03.09р. справу № 5/132-08-4713 прийнято до провадження суддею Аленіним О. Ю., справі присвоєно номер № 29-5/132-08-4713.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "Девелоперська компанія МС-Інвест" про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору генерального підряду № 05-ГП від 07.04.08р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2009 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" до закритого акціонерного товариства "Девелоперська компанія МС-Інвест" про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору генерального підряду № 05-ГП від 07.04.08р. повернуто без розгляду

Ухвалою від 04.06.09р. у зв’язку із направленням справи № 29-5/132-08-4713 до Одеського апеляційного господарського суду в зв’язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги.

15.10.2009 р. провадження у справі поновлено, та справу призначено до розгляду.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

07.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»(позивач по справі) та закритим акціонерним товариством «Девелоперська компанія МС-Інвест»(відповідач по справі) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №05-ГП (далі - «договір генерального підряду»), згідно умов якого відповідач зобов'язаний зі своїх матеріалів і на власний ризик виконати за завданням замовника, яким є позивач, комплекс робіт з будівництва (загально будівельні роботи) монолітно - каркасним методом багатоквартирного будинку, а позивач, у свою чергу, зобов'язується в порядку і на умовах, визначених вище згаданим договором, прийняти і оплатити дані роботи.

03.06.2008 року на виконання умов договору генерального підряду позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти у вигляді авансового платежу на підставі п. 3.1.1. Договору генерального підряду на загальну суму 172 700,00 гривень.

30.06.2008 року відповідачем були передані позивачеві результати виконаних підрядних робіт, а саме документацію по координуванню існуючих конструкцій фундаментів, та розбирання конструкцій. Сума вартості вказаних робіт склала 26 989,00 грн. та 35 711,00 грн. відповідно. Таким чином, загальна сума вартості виконаних відповідачем складає 62 700,00 гривень (шістдесят дві тисячі сімсот гривень 00 копійок). Про що свідчать Акт прийому - передачі робочого проекту по Договору № 05-ГП від 30.06.2008 року та Акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

08.07.2008 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо розірвання договору генерального підряду. Дане рішення було оформлено відповідною додатковою угодою про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво № 05-ГП від 07.04.2008 року (надалі за текстом - Додаткова угода).

Пунктом 3 вище згаданої Додаткової угоди сторонами було закріплено положення про те, що сума грошових коштів, перерахована позивачем понад вартість фактично виконаних робіт, сума якої становить 62 700,00 гривень, має бути повернена Відповідачем на поточний рахунок Позивача протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди. Тобто, відповідач має повернути позивачеві на його банківський рахунок суму грошових коштів у розмірі 110 000 грн.

Однак, протягом вказаного строку відповідач не виконав свого зобов'язання щодо перерахування позивачеві вище згаданої суми грошових коштів.

10.10.2008 року позивачем було направлено відповідачеві претензію з вимогою виконання останнім зобов'язання щодо повернення позивачеві авансованих останнім грошових коштів понад вартість фактично виконаних робіт, що підтверджується копіями претензії, опису вкладення, фіскального чека та повідомлення про вручення вказаної претензії відповідачеві.

Однак, станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не виконав свого зобов'язання щодо повернення позивачу авансованих останнім грошових коштів понад вартість фактично виконаних відповідачем робіт за договором генерального підряду на загальну суму 110000 грн..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" (Одеська область, Овідіопольский район, смт. Авангард, вул.. Базова,7 код ЄДРПОУ 32572358) на користь закритого акціонерного товариства "Девелоперська компанія МС - Інвест" (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33500085) 110000,00 грн. боргу, державне мито 1100, 00 грн., 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя