Ухвала суду № 67830758, 14.07.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1469/17

Провадження № 2/306/619/17

Рядок статзвіту № 26

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіпро забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по даній справі, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 54230903 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого у позивача законні права не будуть захищені.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбаченихст. 152 ЦПК Українине є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого у позивача законні права не будуть захищені.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи в обґрунтування заявлених вимог, вважає що на даний час відсутні підстави щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач не зазначив, якими саме діями держаний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, не навів достатніх доказів у чому полягає спір щодо стягнення заборгованості, що не перевірив державний нотаріус.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської област ізнаходитьсяцивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього ,заявником не надано доказів про ті обставини, які саме виконавчі дії вчинені державним виконавцем, які б могли обєктивно утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення позову у даній справі. Позивач посилається лише на можливість державного виконавця вчиняти виконавчі дії в майбутньому, отже, така вимога заяви на даний час є передчасною.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Пунктом 6 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипередбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Свалявського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 04 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 842, виданого 24.01.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 46986,06 грн. (арк. 9), та надіслано йому для виконання (арк. 8).

Згідно ізст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, порушено їх права чи свободи, то відповідно достатей 383-389 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Судом встановлено, що з відповідними скаргами в суд позивач ОСОБА_2 не звертався, виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку.

В свою чергу, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Не зважаючи на те, що стягнення грошових коштів відбуватиметься на підставі виконавчого напису нотаріуса, дійсність якого сьогодні оспорюється позивачем, останній не позбавлений права користуватись своїм майном, щодо якого на даний час відсутні будь-які обмеження.

При таких обставинах суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про заборону вчинення державному виконавцеві будь-які виконавчі дії та зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст. ст.4,151-154,209,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір