Ухвала суду № 67830452, 20.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/443/17

Номер провадження 22-ц/775/1149/2017

Головуючий в 1 інстанції - Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/443/17

Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1149/2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 22 березня 2017 року без участі сторін, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 38). З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 01.06.2017 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому разом з апеляційною скаргою заявник подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення судового рішення, а копія оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку позивачу не надходила.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Встановлено, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, який передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеної скарги, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (виходячи з розрахунку 1378 (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 110%).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Разом з апеляційною скаргою позивач подає заяву, в якій порушує питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відхиляючи заяву про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд враховує особу позивача - ПАТ КБ «Промекономбанк», характер спору, а саме вимогу щодо стягнення заборгованості у розмірі 86225,77 грн., співмірність між вимогами та розміром судового збору. При сплаті судового збору 1515,80 грн. належний баланс між інтересами держави з стягнення судового збору та інтересами заявника на судовий захист не порушується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати суми судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.