Постанова № 67830258, 17.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2604/17

Номер провадження 3/235/718/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС порушено вищевказану справу відносно ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером ПАТ «Ш/у «Покровське» допустила порушення порядку податкового обліку за травень грудень 2016 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1820407 гривень, тому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснила, що ПАТ «Ш/у «Покровське» є добросовісним платником податків та здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а невиконання контрагентами обовязків податкового законодавства не може тягнути відповідальність для підприємства. Відмітила, що на теперішній час в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС, прийняте на підставі акту перевірки від 26.04.2017 р. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений за її відсутністю, що призвело до того, що їй не були розяснені її права й обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та як наслідок вона була позбавлена можливості надати свої усні або письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість операцій по взаємовідносинам з контрагентами: з ТОВ «Промтехніка-Донагро» за період травень 2016 р. в деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2016 р., за періоди липень, серпень, вересень 2016 р. в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2016 р., за період листопад 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 р., з ТОВ «Донвуглересурси» за період лютий 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 р., за період березень 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за березень 2016 р., за період травень 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за травень 2016 р., за період грудень 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 р., з ТОВ ВКФ «Інтерпром» за період травень 2016 р. в деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2016 р., за період вересень 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 р., з ТОВ «Енерготехпром» за період вересень 2016 р. в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 р., з ТОВ «РИМ ХХІ» за період вересень 2016 р. в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2016 р., грудень 2016 р., з ТОВ «Укрпромпостач» за період вересень 2016 р. в декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 р. Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1820407 гривень, в т.ч. по періодах: травень 2016 р. 186808 гривень, червень 2016 р. 61439 гривень, жовтень 2016 р. 1057132 гривень, листопад 2016 р. 333537 гривень, грудень 2016 р. 181491 гривень, що відображено в акті перевірки « 22/28-10-47-09/13498562 від 26.04.2017 р. За даним фактом відносно головного бухгалтеру ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 759343 від 26.05.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 26.05.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2730610,50 гривень, в т.ч. за основним платежем 1820407,00 гривень, за штрафними санкціями 910203,50 гривень.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Відповідно до п. 56.22 ст. 56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію позовної заяви ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі ОСОБА_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 22/28-10-47-09/13498562 від 26.04.2017 р. та копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі за вказаним позовом. Таким чином на даний час триває процедура оскарження правомірності висновків, зазначених в акті перевірки, покладеного в основу протоколу про адміністративне правопорушення № 759343 від 26.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, тому цей документ, в розумінні ст. 256 КУпАП, не може бути прийнятий до уваги при розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інших доказів до матеріалів не приєднано.

Крім того, суд звертає увагу на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Такі вимоги дотримано не було. Так, з матеріалів вбачається, що протокол складено в відсутність ОСОБА_1 з посиланням, що остання ухиляється від викликів органу фіскальної служби. Суд критично відноситься до такої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено можливість складення протоколу в відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р. у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Разом з тим, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 приєднано лист Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС за вих. № 26908/10/28-10-47-0- від 17.05.2017 р., адресований на імя ОСОБА_1 та направлений за місцем розташування ПАТ «Ш/У «Покровське», зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер підприємства викликається 26.05.2017 р. до 17:30 год. для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд критично відноситься до висновків Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС про належність повідомлення ОСОБА_1 про виклик для вчинення вищезазначених дій. Так, згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6903522127169 - лист отримано сторонньою особою з зазначенням прізвища «Доценко», при цьому дані, що це уповноважена ОСОБА_1 особою до матеріалів справи не долучено. Вказане свідчить про відсутність доказів, що ОСОБА_1 взагалі своєчасно обізнана про порушення відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, відсутні, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя