Постанова № 67828509, 19.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5735/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу від 31.10.2016 р. № 529-п, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ТОВ "Союз" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ від 31.10.2016 р. № 529-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом не зазначено ніяких конкретних обставин ані в наказі, ані в повідомленні на проведення перевірки, які б слугували підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Союз».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасовано Наказ № 529-п від 31.10.2016 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно пп. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Спірні правовідносини врегульовано ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 жовтня 2016 року державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області видано наказ №529-к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період вересень 2014 року березень 2015 року" ( а.с.21).

Підставою для складання Наказу №529-п від 31.10.2016 року була відмова ТОВ «Союз» код за ЄДРПОУ 30586931 у наданні пояснень та підтверджуючих документів на наступні запити ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області:

- №2013/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р. (вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с.29,39-41);

- №2012/10/15-51-22-02від 09.02.2016р.(вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с. 25,42-43);

- №2011/10/15-51-22-02від 09.02.2016р.(вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с. 26, 44-45);

- №2010/10/15-51-22-02від 09.02.2016р.(вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с. 27, 30-32);

- №2009/10/15-51-22-02від 09.02.2016р.(вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с.28, 33-35);

- №2008/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р.(вручений 09.02.2016р. головному бухгалтеру Лебедевій І.А.). Лист ТОВ «Союз» від 18.02.2016р. з відмовою у наданні пояснень та підтверджуючих документів ( а.с 24,36-38) ;

Начальником ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Наказ №529-п від 30.10.2016 року та направлення №490 від 30.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз» (код ЄДРПОУ 30586931) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з вересня 2014 року по березень 2015 року», були складені керуючись Наказом № 22 від 31.07.2014 року ДФС України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

31.10.2016 р. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Моховим Олександром Вікторовичем здійснено виїзд на адресу підприємства для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз» код за ЄДРПОУ 30586931 у відповідності п.75,1 ст. 75, пп.. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посадовою особою, заступником головного бухгалтера ТОВ «Союз» (код ЄДРПОУ 30586931) Барабаш Л.І., відмовлено у допуску перевіряючого до перевірки, відмовлено в отриманні копії Наказу № 529-п від 30.10.2016 року та підписанні направлення № 490 від 31.10.2016 року.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, ГДРІ Моховим О.В., було складено та зареєстровано Акт від 31.10.2016 року, який засвідчує факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки, а також повідомлено вищевказаним особам про обов'язки, права та відповідальність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запити податкового органу не відповідають вимогам абзацу 1 і 2 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Досліджуючи запити відповідача від 09.02.2016р. за вхід. №№ 2008/10/15-51-22-02, 2009/10/15-51-22-02, 2012/10/15-51-22-02, 2010/10/15-51-22-02, 2011/10/15-51-22-02, 2013/10/15-51-22-02, їх зміст, колегія суддів вважає, що вони містять викладення фактів порушення платником податків вимог законодавства.

Так, у запиті відповідача № 2010/10/15-51-22-02, зокрема, зазначено, що проводиться аналіз зібраної інформації відносно позивача по взаємовідносинам з контрагентами, а саме: ПП « ЮНІФОЛ» на суму ПДВ 495000 грн. з покупцями

При цьому ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому поряду, виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль якого покладено на контролюючі органи та яка міститься в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності». А саме, аналізом баз даних виявлено ймовірне надання податкової вигоди третім особам за рахунок використання ризикового ПДВ та ймовірне отримання неправомірної податкової вигоди, що підтверджується негативною інформацією по контрагентам-постачальником за період діяльності за січень 2015 року

У вказаному запиті відповідача конкретно визначено про одну з шести визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення такого запиту, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

При цьому суд зазначає, що вказаному запиті містяться конкретні відомості про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що запит відповідача про надання інформації № 2010/10/15-51-22-02 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит відповідно до абз. 14 п. 73.3. ст. 73 ПК України .

Аналогічні правових висновків суд апеляційної інстанції дійшов при дослідженні відповідних запитів відповідача №2013/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р.; №2012/10/15-51-22-02від 09.02.2016р; №2011/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р.; №2009/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р, №2008/10/15-51-22-02 від 09.02.2016р.

При цьому суд враховує, що позивач не позбавлений права на мовчання (не надання свідчень та документів проти себе), але право на мовчання ні в якому разі не можна інтерпретувати як безумовну можливість утримувати існуючі документи, які можуть бути доказами у відповідній справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 815/5735/16 - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу від 31.10.2016 р. № 529-п - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин