Ухвала суду № 67828508, 20.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 липня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2090/16

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними постанову та припису, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ «Автобіолюкс» задоволено. Визнати протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області № 94/1014-7117-16 від 06.10.2016 року, якою ТОВ «Автобіолюкс» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на товариство штраф у розмірі 65 250 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області №137 від 23.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

04.05.2017 року на зазначену постанову суду 1-ї інстанції Начальник Управління ДАБІ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк (15-тиденний), т.б. до 10.06.2017 року.

07.07.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків у зв’язку з затримкою фінансування та одночасно просить відстрочити сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 26.05.2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 26.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Т.б. останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 26.05.2017р., спливає 11.07.2017 року, що є достатнім терміном для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, так як апелянт мав достатній термін для виправлення недоліків, вважаю, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання та продовження строку для усунення зазначених в ухвалі від 26.05.2017 року недоліків.

До того ж, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення чи звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. А відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов’язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

А згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.102, ч.3 ст.108, ст.186, ст.187, ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов