Ухвала суду № 67828341, 19.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6398/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 про закриття провадження в справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2017 року Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву (надалі - позивач, Торчинське МПП) звернулося в суд з позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області (надалі - відповідач) про зобов'язання державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування позивача в процесі припинення і призначення голови комісії з припинення підприємства.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову, підписаною головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Торчинське МПП подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, що повноваження ОСОБА_1 на відмову від адміністративного позову не підтверджено жодними доказами, окрім, як записом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак такий не може бути беззаперечним доказом, оскільки є предметом даного судового сбору; директор Торчинського МПП не позбавлений права представляти інтереси підприємства.

Сторони просили розгляд справи проводити без їхньої участі, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що Торчиньске МПП звернулося в суд з позовом, в якому просило зобов'язати державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського МПП в процесі припинення та призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення Торчинського МПП.

21.04.2017 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії Торчинського МПП ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, в якій також вказано, що усі довіреності, видані від імені Торчинского МПП громадянину ОСОБА_2 є скасованими, про що останнього було повідомлено листом від 20 квітня 2017 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву голови ліквідаційної комісії Торчинського МПП ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, керувався тим, що така наділена повноваженнями щодо представництва підприємства у відносинах з третіми особами та в суді, а, отже, наділена правом відмови від адміністративного позову, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з наступних мотивів.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з витягом № 22515632 від 12 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31 грудня 2015 року перебуває у процесі припинення, а ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

Однак цим же ж витягом підтверджується, що ОСОБА_3 є керівником підприємства, а також підписантом.

Оскільки предметом даного спору є саме внесення запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення позивача, призначення ОСОБА_1 головою комісії з припинення Торчинського МПП, наявність суперечностей в матеріалах справи щодо дотримання процедури прийняття рішення про припинення Торчинського МПП, а також те, що Торчинське МПП не виключене з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, директором підприємства зазначено ОСОБА_3, а тому він не позбавлений права звертатися в суд з позовами від імені підприємства, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову. Адже така відмова підписана ОСОБА_1, повноваження якої на вчинення зазначених дій підтверджуються лише записом у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а такий, в свою чергу, є предметом спору.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими а також невідповіджнсть висновків суду обставинам справи.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду від 27.04.2017 необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 про закриття провадження в справі №803/437/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Костів судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2017р.