Ухвала суду № 67828298, 20.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/6323/16

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі), Київської міської ради (далі - КМР) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року №7022-17;

- визнати нечинним рішення КМР від 28.01.2015 року №58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання нечинним рішення Київської міської ради від 28.01.2015 року №58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629» залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 12.06.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 189 КАС України, а саме - Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Дарницькому районі отримано 16.06.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 12.06.2017 року вимог Відповідачем до суду 07.07.2017 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що: ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги була отримана 09.03.2017 року та в касаційному порядку не оскаржувалася; згідно тимчасового кошторису на І квартал 2017 року у ДПІ у Дарницькому районі були відсутні кошти для сплати судового збору; Відповідачем здійснювалися заходи щодо отримання коштів для сплати судового збору шляхом направлення службових записок до відповідального управління.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі від 12.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови від 10.01.2017 року отримано ДПІ у Дарницькому районі 20.01.2017 року, про що зазначено Відповідачем у вперше поданій апеляційній скарзі (а.с. 95). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 30.01.2017 року. Проте апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 25.05.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Зі змісту поданого Апелянтом супровідного листа від 06.03.2017 року у справі №826/6323/16 вбачається, що копію ухвали від 06.03.2017 року про повернення апеляційної скарги отримано Відповідачем 09.03.2017 року. Разом з тим, зазначаючи про те, що у період з 10.03.2017 року по 12.05.2017 року ДПІ у Дарницькому районі вчинювалися дії з метою забезпечення сплати судового збору, зокрема, шляхом направлення службових записок до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, жодних доказів на підтвердження даних доводів Апелянт не подав. Крім того, відсутність коштів для сплати судового збору у межах І кварталу 2017 року не підтверджує неможливість сплати судового збору у ІІ кварталі 2017 року, починаючи з 01.04.2017 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ДПІ у Дарницькому районі строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім іншого, суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 12.05.2017 року №254 про сплату судового збору на суму 606,32 грн. вбачається, що останнє проведено органами Державної казначейської служби України 12.05.2017 року. Водночас, як вже було зазначено вище, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 25.05.2017 року, тобто більш ніж через 10 днів з моменту усунення, на переконання Апелянта, перешкод для подання апеляційної скарги.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк