Ухвала суду № 67827513, 17.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 рокусправа № П/811/118/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Кириленко Ю.Г. ( довіреність від 02.01.2017 року)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 р.

у справі № П/811/118/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд"

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" звернулось до суду із адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2017 р. № 0000071400, № 0000081400 та № 0000091400.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26.09.2016 по 07.11.2016 р. податковим органом проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 30.06.2016 р.

За результатами перевірки складено акт № 21/11-26-14-00/34996776 від 21.11.2016 року, яким встановлено ряд порушень, а саме: на порушення вимог п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2000 р. за № 27/4248, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства України від 31.01.2000 р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за № 85/4306, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (у редакції від 24.10.2013 р.), п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (у редакції від 28.12.2014 р.), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 9 556 032,00 грн., у тому числі:

- за 2014 рік у сумі 900 000,00 грн.,

- за 2015 рік у сумі 8 616 591,00 грн.,

- за 1 квартал 2016 року в сумі 23 466,00 грн.,

- за півріччя 2016 року в сумі 39 441,00 грн.;

на порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.8, п.201.10, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст.202, пункту 15-2 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 4 844 284 грн., у тому числі:

- за листопад 2014 року в сумі 52 595 грн.;

- за січень 2015 року в сумі 679 грн.;

- за лютий 2015 року в сумі 936 501 грн.;

- за березень 2015 року в сумі 1 433 894 грн.;

- за квітень 2015 року в сумі 2 036 178 грн.;

- за травень 2015 року в сумі 384 187 грн.;

- за червень 2015 року в сумі 250 грн.;

та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду р.19 на загальну суму 5 809 864 грн., у тому числі:

- за квітень 2014 року на суму 76 грн.,

- за червень 2014 року в сумі 122 грн.,

- за серпень 2014 року в сумі 39 грн.,

- за жовтень 2014 року в сумі 390 грн.,

- за листопад 2014 року в сумі 981 618 грн.,

- за лютий 2015 року в сумі 602 319 грн.,

- за вересень 2015 року в сумі 2 151 077 грн.,

- за листопад 2015 року в сумі 2 030 400 грн.,

- за лютий 2016 року в сумі 26 073 грн.,

- за червень 2016 року в сумі 17 750 грн.;

п.41 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України - встановлено факти завищення сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду р.19 декларації з ПДВ на загальну суму 5 809 864 грн..

На підставі акту перевірки № 21/11-26-14-00/34996776 від 21.11.2016 року податковим органом 12.01.2017 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000091400 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 7 429 265 грн., в т.ч.: 4 844 284 грн. основного платежу, та 2 584 981 грн. штрафних санкцій; № 0000071400 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 6 262 424 грн., в т.ч.: 5 792 703 грн. основного платежу, 469 721 грн. штрафних санкцій; № 0000081400 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 628 387 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ "Гідросенд" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні господарські операції, вчинені між позивачем і вищевказаними контрагентами, є реальними, повністю підтверджуються належною первинною документацією і відповідачем не надано жодних доказів зворотного.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що товарність господарських операцій позивачі із зазначеними контрагентами за відповідними договорами поставки насіння соняшника українського походження, зокрема факт перевезення товару, його поставки, здійснення розрахунків між сторонами і відображення цих операцій у відповідних податкових накладених, підтверджується відповідними первинними документами, а саме: видатковими, товарно-транспортними і податковими накладеними та банківськими виписками.

Крім того, предмет договорів поставки, укладених між позивачем і переліченими контрагентами, відповідає видам діяльності позивача за КВЕД, а саме «виробництво олії, оптова торгівля зерном і насінням», що обумовлює наявність ділової мети у ТОВ "Гідросенд" при укладенні таких договорів.

Колегія суддів також відзначає й те, що матеріалами справи, а також, наданими документами до судового засідання під час апеляційного перегляду, зокрема, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури, банківськими виписками, податковими накладними, книгою відвантажувань, картками рахунку, актами надання послуг з переробки, актом взаємозаліку, книгами відвантажувань (витяги), договорами-заявками, а також іншими бухгалтерськими документами, які свідчать про отримання товару, послуг та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що при проведенні перевірки ланцюга постачання насіння соняшника, яке придбано позивачем у його контрагентів за спірними операціями, ним було встановлено «обрив» такого ланцюга, тобто відсутність імпортерів чи виробників сільськогосподарської продукції, що на думку апелянта вказує на те, що первинні документи, в яких зафіксовано операції з постачання, не підтверджують факт поставки товару, а також на відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів для виконання спірних операцій і те, що вони не є платниками земельного податку чи орендної плати за землю, колегі я суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки визначення способу і порядку здійснення господарської діяльності належить до виключної компетенції суб'єкта господарювання і здійснюється ним на власний розсуд. Крім того, колегія суддів зазначає, що факт відсутності у контрагентів платника матеріальних і трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарських операцій та не свідчить про необґрунтованість податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, а також аутсорсингу та аутстаффінгу (оренда персоналу).

Доводи апелянта про те, що відповідно до податкової звітності підприємств-постачальників не встановлено об'єкт оподаткування збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до Постанови КМУ від 01.03.1999 р. № 303, що, на думку апелянта, вказує на відсутність на підприємстві будь-яких транспортних засобів, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки транспортні засоби можуть перебувати у контрагентів-постачальників на праві оренди, лізингу або ним можуть залучатися інші суб'єкти господарювання для виконання робіт з перевезення вантажу й тощо.

Посилання апелянта на акт перевірки контрагентів позивача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, у відповідності до принципу персоніфікації юридичної відповідальності, який закріплено у ст. 61 Конституції України, суб'єкт господарювання не несе відповідальності за дії своїх контрагентів.

Твердження апелянта про те, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, не відповідають вимогам Положення № 88 та Закону № 996-XIV, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, оскільки самі лише окремі недоліки деяких первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій, за умови підтвердження їх реальності, не можуть бути достатніми та необхідним правовими підставами для не визнання цих операцій такими, що фактично відбулися, і не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині щодо визнання товарності господарських операцій позивача з ТОВ "СКАЙСТАР ПЛЮС", ТОВ "СІМА-ІНВЕСТ", ТОВ "АГРОСТАР ЛТД", ТОВ "УКРМАСЛОТРЕЙД", ТОВ "МЕТА Україна", ТОВ "ДІЗАЛ", ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ", ТОВ "ВАЙДА" МП".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першоїї інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № П/811/118/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва