
Справа №820/3011/17
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2017 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- переглянути його заробітну платню та збільшити її в 2 рази з урахуванням підвищеного навантаження та прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині підвищення заробітної плати суддів та встановити з 1 січня 2017 року 170 000 гривень щомісячно (85 тис.х2) (з них 95 % зарплатні стягувати з ДСА України, а 5 % зарплатні з апеляційного суду Харківської області, 1-2;
- зобов'язати судову адміністрацію України встановити нормальне навантаження, виходячи з навантаження, яке було на 2014 рік в апеляційному суді;
- виплатити йому невиплачені у 2015 році грошові кошти за надмірне навантаження у розмірі 30 відсотків від отриманої заробітною плати - 8 000 грн. * 12 місяців =96 тисяч гривень, а за 2016 рік до вересня на 100 відсотків - 26 000 гривень * 12 місяців = 312 тисяч гривень, а всього 408 тисяч гривень (з них 95 % стягнути з ДСА України - 387600 грн., а 5 % з апеляційного суду Харківської області - 20400 грн.);
- стягнути моральну шкоду 3 000 000 грн. (з них 95 % - 2850000 з ДСА України, а 5 % - 150 з апеляційного суду Харківської області).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовних вимоги, з яких вимоги про перегляд заробітної плати та зобов'язання встановлення навантаження є вимогами немайнового характеру, решта - мають майновий характер, оскільки спрямовані на набуття коштів.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Аналізуючи вказані приписи, суд зазначає, що позивач в частині позовних вимог, а саме: щодо перегляду його заробітної плати та стягнення невиплачених коштів за надмірне навантаження, які є складовою заробітної плати, є звільненим від сплати судового збору.
У свою чергу, на позовні вимоги про зобов'язання судову адміністрацію України встановити нормальне навантаження, виходячи з навантаження, яке було на 2014 рік в апеляційному суді (немайнова вимога) та стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 3000000 грн. ( майнова вимога), пільги, що унормовані п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджуються, отже, позивач обтяжений обов'язком зі сплати судового збору в даній частині.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, за подання даного адміністративного позову, в частині позовної вимоги щодо зобов'язання судову адміністрацію України встановити нормальне навантаження, виходячи з навантаження, яке було на 2014 рік в апеляційному суді, розмір судового збору складає - 640 грн., в частині вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.- 8000 грн., а загалом - 8640 грн.
Судом встановлено, що позивач не надав доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, сплативши 8640 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Заічко О.В.
Судове рішення № 67827221, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 20.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/3011/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: