Ухвала суду № 67826395, 20.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Справа № 805/2462/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполь Донецької області про визнання протиправною відмови в поверненні суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 330484,02грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок; зобов'язання здійснити дії щодо повернення суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 330484,02грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполь Донецької області про визнання протиправною відмови в поверненні суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 330484,02грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок; зобов'язання здійснити дії щодо повернення суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року у сумі 330484,02грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження та щодо виключення Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя з числа відповідачів.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Представник відповідача 2 через канцелярію суду надавав клопотання в якому зазначив що установа відповідача 2 є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, та на підставі зазначеного просив виключити останнє з числа відповідачів. Також представник відповідача 2 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 26.12.2016 року №177 «Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017 року №1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2017 року №2 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області. Згідно додатку 1 до наказу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.01.2017 року №2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі та Іллічівському районі м. Маріуполя реорганізовано шляхом злиття, внаслідок чого утворено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполь Донецької області. Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 року № 1074, у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Таким чином суд зазначає, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполь Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ті Іллічівському районах м. Маріуполя.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись зазначеним суд вважає за належне задовольнити клопотання представника відповідача 2 та виключити Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя з числа відповідачів.

Розглядаючи клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником відповідача 2 не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги необґрунтованість наведених представником відповідача 2 в заявленому до суду клопотанні підстав щодо необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, керуючись вищенаведеним положенням законодавства суд вважає за належне зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 про виключення Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя з числа відповідачів, - задовольнити.

Виключити Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя з числа відповідачів, про що повідомити останнє.

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 805/2462/17-а до 12-30 години 10.08.2017р.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.