Ухвала суду № 67826160, 17.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 липня 2017 р. Справа № 804/2709/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Садівничого товариства "Енергетик 3" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Садівничого товариства «Енергетик 3» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Енергетик 3» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововвиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі № 804/2709/13.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.06.2017 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Садівничого товариства «Енергетик 3», за результатами якої складено акт від 13.06.2017 року № 100100380/04-66-12-02 та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 року № 0008021202, проте, в постанові від 13.06.2017 року зазначено, що відповідач починаючи з моменту взяття на облік не подає податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Заявник з даним фактом не погоджується, оскільки останньому не було відомо про те, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи, чим було порушено право на справедливий суд. Крім того, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі № 804/2709/13 отримано заявником 11.07.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі № 804/2709/13-а припинено юридичну особу - Садівниче товариство «Енергетик 3» (код ЄДРПОУ 34272883). Постанова набрала законної сили 12.06.2013 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, була подана до адміністративного суду після закінчення строку, встановленого статтею 247 цього Кодексу, тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 247 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Садівничого товариства «Енергетик 3» про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Є. Букіна