Ухвала суду № 67825114, 20.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1263/14-ц

6/583/56/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

державного виконавця Мащенко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтиркці справу за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення боржника, що знаходиться за адресою: пров. Каховський, 7А, м. Охтирка, Сумська область, для задоволення вимог стягувачів та проведення виконавчих дій. Подання мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №52424855 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 136163,58 грн. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, заборгованість за виконавчим документом станом на 13.07.2017 року не погашена. 24.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника. Чоловік, що вийшов з приміщення та представився робітником, доступу для проведення виконавчих дій не надав. 10.07.2017 року виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак ОСОБА_2 вдома не було, про що складено відповідні акти. На неодноразові виклики державного виконавця боржник також не зявляється, добровільного доступу до приміщення власниця не надала.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною першою статті 376 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №52424855 з примусового виконання:

- наказу №920/831/14 виданого 14.07.2014 року господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2014 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 33000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5060,00 грн. заборгованість по відсоткам, 2079,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 944,25 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- наказу №920/375/16 виданого 07.06.2016 року господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2016 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Регіональний шинний склад» 8400,00 грн. основного боргу, 1785,85 грн. пені, 1680,00 грн. штрафу, 609,87 грн. 15% річних та 72,00 грн. інфляційних витрат, 795,74 правова допомога, 1370,68 грн. судового збору;

- виконавчого листа №583/1263/14-ц виданого 17.11.2014 року апеляційним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №452/08-РБФ від 10.09.2008 року в сумі 37311,26 доларів США та 17527,25 грн.

14 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52236697 з примусового виконання наказу №920/375/16 виданого 07.06.2016 року господарським судом Сумської області.

23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52330746 з примусового виконання наказу №920/831/14 виданого 14.07.2014 року господарським судом Сумської області.

23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52330519 з примусового виконання виконавчого листа №583/1263/14-ц виданого 17.11.2014 року апеляційним судом Сумської області.

30 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №52424855.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановами державного виконавця ВП №52330519 від 23.09.2016 року, ВП № 52236697 від 21.09.2016 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

За відомостями з реєстру права власності на нерухоме майно від 27.10.2016 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №2 в нежитловій будівлі «Н» по вул. Перемоги (Леніна), 127, м. Охтирка, Сумська область; житловий будинок по пров. Каховський, 7 а, м. Охтирка, Сумська область.

10 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №52330746, згідно якої здійснюються відрахування із пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 47282,27 грн.

24 квітня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого чоловік, який вийшов з приміщення та який представився робітником боржника, повідомив, що не надасть доступу до приміщення для проведення виконавчих дій. Зі слів робітника, де зараз знаходиться ОСОБА_2 йому невідомо, про що складено акт державного виконавця.

26 квітня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3, який повідомив, що його дружина ОСОБА_2 відсутня на території м. Охтирка, так як знаходиться на лікуванні у м. Львів, а тому проведення виконавчих дій за її відсутності неможливе. Просив відкласти проведення виконавчих дій до 21.05.2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи мається довідка Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 13.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні з 23.05.2017 року по 12.06.2017 року.

10 липня 2017 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за місце реєстрації боржника, однак ОСОБА_2 вдома не було, доступу до приміщення (житлового будинку) боржником не надано, провести перевірку майнового стану за місцем проживання боржника не вдалося, про що складено акт державного виконавця.

Недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи повинна ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, наявності доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання чи таких посягань.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом не виявлено доказів того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до свого домоволодіння, оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей, що ОСОБА_2 направлялися будь-які повідомлення про проведення виконавчих дій по місцю її проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

При цьому державним виконавцем не наведено обґрунтування правових підстав щодо необхідності примусового входження до житлового приміщення з метою проведення виконавчих дій.

Окрім того, в поданні не зазначено для виконання яких саме виконавчих дій вирішується питання про примусове проникнення до житла (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, тощо).

Виклики державного виконавця, направлені на адресу ОСОБА_2, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, суд також не приймає в якості доказу перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житлового будинку боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів їх направлення та вручення боржнику.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії та останній чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4