Ухвала суду № 67824980, 20.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/102/17

Провадження № 2/592/556/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна., -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2017 р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

05.07.2017 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 була подана уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник третьої особи підтримав уточнений зустрічний позов та просив об'єднати його з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови виникають з одних правовідносин, але третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, за зустрічним позовом не є стороною договору дарування, який є предметом спору, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки за вищевказаних обставин затягне прийняття судового рішення по суті первісних позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, є недоцільним, та вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В обєднанні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна та зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ПН СМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити та передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Сум для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова