Ухвала суду № 67824701, 10.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6301/17

Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 січня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Однак Южний міський суд Одеської області направив до суду апеляційної інстанції виділені матеріали вищезазначеної справи.

Частина 3 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, у випадку оскарження яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Вказаний перелік не включає у себе ухвалу про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Згідно з п. 9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак необхідно надати цивільну справу повністю.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Южного міського суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік