Ухвала суду № 67823552, 20.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1500/16-к

Провадження 1-кп/483/15/2017

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000744 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 06 квітня 1976 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, одруженим, раніше судимим 17 листопада 2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру; 26 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 30 липня 2017 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

08 вересня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який ухвалою від 29 травня 2017 року продовжено до 30 липня 2017 року включно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що

обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що він вчинив вказані злочини, відбуваючи іспитовий строк, призначений за вироком суду, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину.

Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 20 вересня 2017 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2наступні обовязки строком до 20 вересня 2017 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: