Ухвала суду № 67823006, 24.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9592/16-к

Провадження № 1-кп/127/121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про які внесені 14 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005414,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта судово-товарознавчого дослідження №1166-1170/16-21 від 26.04.2016 року суттєво різниться з висновком експерта №19(ІВ) від 23.12.2015 року. Крім того, у звязку з не конкретизованим обвинуваченням для обєктивного та неупередженого проведення судового розслідування. На вирішення експертизи поставити питання: «Чи вилучений товар з магазину «Атлантік» є ідентичним товару торгової марки «Атлантік»?.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор Мидвецький О.В. заперечував щодо призначення у справі додаткової судово-товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що визначення вартості вилученого товару, торгової марки «Атлантік», з магазину ОСОБА_1 на кваліфікацію злочину, вчиненого ОСОБА_1, що передбачений диспозицією ст. 385 КК України, не впливає. Експертиза у сфері інтелектуального права відрізняється від судово-товарознавчої експертизи, у звязку з чим, просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідност. 242 КПК Україниекспертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 91771 від 12.05.2008 року (атлантік), що нанесені на надані на дослідження шість одиниць зразків продукції, а саме: нічна сорочка - 1 шт.; бюстгальтер - 1 шт.; майка жіноча - 1 шт.; шкарпетки чоловічі (пара) - 1 шт.; труси чоловічі - 1 шт.; труси жіночі - 1 шт., - є схожими настільки, що їх можна сплутати. Компанії TOB «ATЛAHTIK» (02-675 Варшава, вул. Волоська 24, Польща (PL), офіційним представником якого на території України є ТОВ «Віс Україна», внаслідок використання її знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 91771 від 12.05.2008 «атлантік» на виявленій та вилученій продукції в магазинах нижньої білизни, що знаходяться в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, які на праві суборенди належать ФОП ОСОБА_1, на дату 23.09.2015, завдано матеріальної шкоди на суму 157254,17 грн.

Згідно висновку експерта, експертного товарознавчого дослідження № 1166-1170/16-21 від 26.04.2016 року обєкти дослідження за №№ 1-5, надані з магазину підприємця ОСОБА_1 (майка чоловіча, бюстгальтер, труси жіночі, шкарпетки жіночі, шкарпетки чоловічі) ідентичні з обєктами дослідження, отриманими від компанії ТОВ «ВІС Україна» (пакет служби доставки «Нова пошта» №59000168313033) (майка чоловіча, бюстгальтер, труси жіночі, шкарпетки жіночі, шкарпетки чоловічі).

Як вбачається з висновку експерта №1166-1170/16-21 від 26.04.2016 року на проведення експертного дослідження щодо вирішення «Чи являється товар, наданий в пакетах за №№ 1-5, ідентичним товарам, наданим в пакеті (заклеєному) служби доставки «Нова пошта» №59000168313033»?, експерту на дослідження надано було лише частина виявленого та вилученого товару з магазину «Атлантік», який належить ФОП ОСОБА_1

Під час проведення експертного дослідження, згідно висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року, на дослідження експерту було надано також лише частину вилученого товару з магазину «Атланік», що знаходився в ТЦ «Магігранд», а саме: шість одиниць зразків продукції, які містять позначення (атлантік), а саме: нічна сорочка - 1 шт.; бюстгальтер - 1 шт.; майка жіноча - 1 шт.; шкарпетки чоловічі (пара) - 1 шт.; труси чоловічі - 1 шт.; труси жіночі - 1 шт.

В той же час, у висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року зазначено, що «на виявленій та вилученій продукції в магазинах нижньої білизни, що знаходяться в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, які на праві суборенди належать ФОП ОСОБА_1, на дату 23.09.2015, завдано матеріальної шкоди на суму 157254,17 грн.».

З наведеного слідує, на дослідження експерту ( згідно висновку експерта №19 (ІВ) від 23.12.2015 року) було надано шість одиниць продукції, що містять позначення «ATLANTIC».

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди завданої компанії ТОВ «Віс Україна» внаслідок використання знака для товарів і послуг, визначався з усієї виявленої та вилученої продукції в магазинах нижньої білизни, що знаходився в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, які на праві суборенди належать ФОП ОСОБА_1, завдана матеріальна шкода склала 157254,17 грн.

Таким чином, не зрозуміло, чи вся виявлена та вилучена продукція в магазинах нижньої білизни, що знаходилась в ТЦ «Магігранд» за адресою: м Вінниця, просп. Юності, 43а, та в ТЦ «Квартал», за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1, які на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_1, окрім тієї, яка попередньо досліджувалась експертами, являлась ідентичним товару торгової марки «Атлантік».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначав, що наданні суду висновки експертів суттєво різняться між собою, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до положеньст. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 350, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені 14 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005414 додаткову експертизу інтелектуальної власності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи є весь вилучений товар в ході обшуку 23.09.2015 року в магазині нижньої білизни «Атлантік», який належить ФОП ОСОБА_1 (м.Вінниця вул. Папаніна 1) товар ідентичним до товару ТОВ «ВІС Україна»?

2)З врахуванням відповіді на перше питання, який розмір матеріальної шкоди завдано компанії ТОВ «ВІС Україна» внаслідок використання знака для товарів і послуг на вилученій продукції (у випадку встановлення такого)?

Копію ухвали суду направити до Державного НДЕКЦ (01601 м.Київ вул. Богомольця 10) для виконання.

Визначити строк для проведення експертизи 60 днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 127/9592/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені 14 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005414.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: