Ухвала суду № 67821367, 18.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», в інтересах якого діє Чубко ЯнаСергіївна,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позовну заяву ТОВ «Дата Майнінг Груп» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права справи. При постановленні ухвали судом не було врховано, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач одночасно подав клопотання, в якому просив розглядати дану справу у всіх судових засіданнях без присутності представника ТОВ «Дата Майнінг Груп».

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно в судові засідання, призначені на 01 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився.

Разом з цим, позивач, звертаючись до суду з позовом, одночасно подав клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів у справі (а.с. 34).

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував наявне в матеріалах справи клопотання ТОВ «Дата Майнінг Груп», колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14009/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8599/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.