Ухвала суду № 67821343, 14.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Чорного О.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та клопотанняОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Льовочкіна А.О.,

представника ТОВ «Сігнет Холдинг» ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року затверджено угоду від 26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва Большаковим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості.

Цим же вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 205 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

На обґрунтування права на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_2, представник ТОВ «Сігнет Холдинг», посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, вказує, що оскаржуваний вирок порушує права та законні інтереси ТОВ «Сігнет Холдинг»

Так, у вироку суду щодо ОСОБА_2 встановлена та обставина, що обвинувачений, діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Емерс», тобто перереєстрував на своє ім'я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб'єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040).

Оскаржуваний вирок, на думку особи, яка подала апеляцію, порушує права і обов'язки ТОВ «Сігнет Холдинг», а саме створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину - незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі ТОВ «Сігнет Холдинг».

Наслідком ухвалення Печерським районним судом м. Києва вироку стало здійснення слідчих дій стосовно ТОВ «Сігнет Холдинг». Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Сігнет Холдинг», а 28 березня 2017 року слідчою групою вилучено документи про господарські операції з ТОВ «Емерс».

Оскаржуваний вирок, презюмуючи незаконність формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Сігнет Холдинг», окрім усіх інших негативних наслідків, може підірвати ділову репутацію товариства у контрагентів із країн ЄС, які дуже прискіпливо ставляться до чистоти та законослухняності українських контрагентів.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду апелянт вказує на те, що Товариству «Сігнет

Холдинг» про існування вироку Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі № 757/5986/17-к стало відомо лише після проведення службового розслідування в товаристві, яке було призначено у зв'язку з наданням дозволу на тимчасовий доступ до документів та звершено15 травня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_2, пояснення прокурора Льовочкіна А.О., який вважав, що ТОВ «Сігнет Холдинг» не має права на оскарження вироку та заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції щодо права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду визначено у статті 393 КПК України. Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ТОВ «Сігнет Холдинг» не має процесуального статуту будь-якої особи з числа осіб, перелічених у ст. 393 КПК України, то вказана юридична особа не має права на оскарження вироку суду, ухваленого відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог вказаної статті.

У постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 викладена правова позиція, яка полягає у тому, що якщо особа, хоча і не була визнана учасником кримінального провадження щодо особи, відносно якої ухвалено вирок, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням.

Цей висновок, як зазначено у постанові Верховного Суду України, відповідає і змісту статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій зазначено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право не перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесення йому вироку.

Отже, підставою для права на апеляційне оскарження вироку суду особою, яка не була учасником кримінального провадження, є встановлення оскаржуваним вироком преюдиції винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки така преюдиція входить в колізію з нормами кримінального процесуального закону щодо вільної оцінки доказів та суперечить передбаченим статтею 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_2, представник ТОВ «Сігнет Холдинг» наголошує на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 рокустворено преюдицію незаконності формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Сігнет Холдинг».

Проте, з таким твердженням погодитись не можна, оскільки воно не ґрунтується на висновках, викладених у вироку суду щодо ОСОБА_2

Так, вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, якою передбачена відповідальність за фіктивне підприємництво.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_2 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Емерс», тобто перереєстрував на своє ім'я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб'єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг» (код 37724040).

Отже, у вироку суду зазначена мета, яку мав обвинувачений ОСОБА_2 при підписанні статуту ТОВ «Емерс», проте у вироку суду відсутні будь-які вказівки на те, що ТОВ «Сігнет Холдинг» незаконно сформувало податковий кредит та валові витрати.

Також у вироку суду відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які висновки щодо мотивів та дій ТОВ «Сігнет Холдинг», направлених на незаконне формування податкового кредиту та валових витрат.

Само-по-собі згадування у вироку ТОВ «Сігнет Холдинг», без зазначення конкретних дій, які могли бути б розцінені як незаконні, на думку колегії суддів, не встановлює преюдиції винуватості ТОВ «Сігнет Холдинг» у формуванні незаконного податкового кредиту та валових витрат, а тим більше, у вчиненні будь-якого злочину. Тому у даному випадку не можна погодитись з тим, що у вироку, ухваленому відносно ОСОБА_2, знехтувана презумпція невинуватості стосовно ТОВ «Сігнет Холдинг».

За таких обставин у ТОВ «Сігнет Холдинг» не могло виникнути право на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 в сенсі статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15.

Посилання представника ТОВ «Сігнет Холдинг» на те, що ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 мало негативні наслідки у виді надання доступу до документів товариства та вилучення документів є безпідставними і такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, проведення якого регламентується главою 15 КПК України.

З додатної до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року убачається, що доступ до речей та документів ТОВ «Сігнет Холдинг» було надано у кримінальному провадженні № 42016101060000135 від 15.07.2016 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням, окрім іншого, встановлено, що ТОВ «Емерс» мало фінансово-господарські зв'язки з ТОВ «Сігнет Холдинг», а тому документи останнього мають значення для встановлення обставин провадження.

Отже, тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Сігнет Холдинг» було надано у кримінальному провадженні, яке було розпочато 15 липня 2016 року, тобто до ухвалення вироку суду щодо ОСОБА_2, а тому твердження в апеляції про те, що проведення вказаної слідчої дії стало наслідком ухвалення вироку від 13 лютого 2017 року є неспроможним.

Зауваження в апеляції представника ТОВ «Сігнет Холдинг» про те, що вирок суду відносно ОСОБА_2 може підірвати ділову репутацію товариства у контрагентів із країн ЄС є припущенням особи, яка подала апеляцію, за відсутності у вироку підстав для такого припущення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ТОВ «Сігнет Холдинг» не має права подавати апеляцію на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Сігнет Холдинг» не має права на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, колегія суддів не вважає за доцільне розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сігнет Холдинг» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка її подала, разом з поданими до неї документами.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

В.В. Ковальська Л.І.Кепкал О.М.Чорний

[1] Справа № 11-кп/796/1574/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 205

Головуючий у першій інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач Ковальська В.В.