Ухвала суду № 67818503, 19.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/515/17 Справа № 182/3657/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Кленцаря В.Б.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час у суді розгляд кримінальних проваджень здійснюють три судді: Клименко І.В., Борисова Н.А., Чуприна А.П. Резервні судді: Кобеляцька-Шаховал І.О., Тихомиров І.В., Багрова А.Г., Рибакова В.В., Рунчева О.В., тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ та залучаються до розгляду кримінальних справ тільки у складі колегії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по зазначеному кримінальному провадженню було визначено суддю Борисову Н.А., а також колегію суддів у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, суддя Борисова Н.А. під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим заявила самовідвід. Суддя Чуприна А.П. заявив самовідвід з тих підстав, що його дружина ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наданими матеріалами не підтверджується, що дійсно в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зважаючи на те, що з цих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8