Ухвала суду № 6781752, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р. Справа № 18/150/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Давченко Т.М.,

представник позивача Кардупеля В.Ю., дов. № 13-08/251 від 28.07.2009р.,

представник відповідача 1) не з’явився,

представник відповідача 2) не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця»,

04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б,

до відповідача 1) приватного підприємства «Новый век+»,

54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1,

відповідача 2) відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»,

54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1,

про стягнення боргу,

розглянувши заяву, в якій відкрите акціонерне товариство «Банк Столиця» клопоче про забезпечення позову, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

          11.09.2009р. відкрите акціонерне товариство «Банк Столиця» звернулося до господарського суду із позовом до приватного підприємства «Новый век+», відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст»про стягнення з відповідача 1 заборгованості за договором № 25-02/06-К від 21.02.2006р. на кредитну лінію у сумі 17557382 грн. та 930910 доларів США та стягнення з відповідача 2 заборгованості за договором № 25-02/06-К від 21.02.2006р. на кредитну лінію у сумі 17557382 грн. та 930910 доларів США, судових витрат по справі.

          02.11.2009р. за вх. № 16228 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві 1 та знаходяться у відповідних фінансових установах, а також накласти арешт на майно, яке належить відповідачеві 2: баржу, нежитлові будівлі та земельну ділянку.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву, посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову спричинить негативні наслідки для позивача, як постраждалого від цивільного правопорушення, так як такі наслідки безпосередньо випливають із суті дій відповідачів.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Дослідивши наявні у справі матеріали суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, наклавши арешт на майно відповідача 1 у межах ціни позову. Щодо задоволення даного клопотання відносно майна відповідача 2, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки майно, яке належить відповідачу 2 перебуває у заставі згідно договорам № 25-02/06-1Z від 11.05.2007р., № 25-02/06-2Z від 01.09.2008р. та від 31.08.2006р.

          Керуючись ст. 66, ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності приватному підприємству «Новый век+» (54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1; код ЄДРПОУ 32819843) у розмірі ціни позову (25082865 грн. 57 коп.), витрат на сплату державного мита 25 499 грн. 97 коп. та інформаційно –технічного забезпечення судового процесу 236 грн.

          В решті клопотання відмовити.                     

          Ухвала підлягає виконанню з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття Господарським судом Миколаївської області. Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подається через Господарський суд Миколаївської області.

Суддя