Рішення № 67816823, 27.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/205/1447/14-ц

Провадження №2/200/321/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі – Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №795876/ФЛ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 46 634,40 доларів США, зі сплатою 12.89% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12 березня 2028 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 46 634,40 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки від 795876/ФЛ-П року від 25.03.2008 року відповідно, де останній є поручителями перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають з кредитного договору, поручителі разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26.05.2014 року сума заборгованості за кредитом складає 81 028,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом 11.7151 грн. складає 949 253,23 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 45 961,67 доларів США; що в еквіваленті складає 538 445,56 грн., заборгованість по процентам – 26 545,70 доларів США, що в еквіваленті складає 310 985,53 грн.; пеня – 3 857,37 доларів США, що в еквіваленті складає 45 189,48 грн., штрафи – 4 663,44 доларів США, що в еквіваленті складає 54 632,66 грн. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 501,37 доларів США та 99 822,14 грн. за пенею та штрафом, судовий збір в розмірі 3654 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідач ОСОБА_2 свої заперечення проти позову виклав в заяві про перегляд заочного рішення у даній справі.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №795876/ФЛ, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 46 634,40 доларів США, зі сплатою 12.89% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12 березня 2028 року.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 46 634,40 доларів США.

ОСОБА_1 порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у сумі 72 507,37 доларів США по тілу і процентам та 99 822,14 грн. за пенею та штрафом.

Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №795876/ФЛ від 25.03.2008 року з поручителя ОСОБА_2, то в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 2.1 Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов’язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин, у ОСОБА_3 виникло право пред’явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов’язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед банком – 10.08.2008 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителів ОСОБА_3 пред’явив лише 15.08.2014 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість по Кредитному договору №795876/ФЛ від 25.03.2008 року, у сумі 72 507,37 доларів США по тілу і процентам та 99 822,14 грн. за пенею та штрафом, та судовий збір в сумі 3654 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва