Ухвала суду № 6781571, 16.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" листопада 2009 р. Справа № 11/125

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

(69095, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 01056273)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої

фірми «Промінь-Ефект»

(54055, м.Миколаїв, вул.Приміська, 21/1, код ЄДРПОУ 13844834)

про: стягнення 180000,0 грн. боргу

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу

18.05.2004р. по справі було винесено рішення, яким з ТОВ НВФ «Промінь-Ефект»на користь ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»було стягнуто 180000,0 грн. боргу, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.06.2004 року на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

10.11.2009р. до суду звернулось ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 01.06.2004р. в зв’язку з його втратою.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що оригінал наказу був втрачений органом зв’язку, що підтверджується довідкою Запорізької дирекції Поштампу-ЦПЗ №1 №2625 від 10.09.2009р.

Розглянувши заяву ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, наказ суду стягувачем було пред’явлено до виконання до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 19.03.2008р. виконавчий документ було повернуто стягувачу в зв’язку з відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю встановити місце знаходження боржника. Цією ж постановою визначено строк повторного пред’явлення виконавчого документу до виконання - до 19.03.2011р.

Заявою від 17.06.2008р. №2352/14 вказаний наказ господарського суду від 01.06.2004р. було направлено до Корабельного відділу ДВС ММУЮ для повторного виконання.

Згідно довідки Запорізької дирекції Поштампу-ЦПЗ №1 №2625 від 10.09.2009р. лист з оголошеною цінністю 1 грн. з простим повідомленням за №6900503776335 від 19.06.2008р., в якому згідно опису вкладеного, знаходився оригінал наказу суду від 01.06.2004р., відправлений із відділення поштового зв’язку Запоріжжя 5 за адресою: Корабельний ВДВС, вул.Глінки. 7-а, м.Миколаїв, через невручення адресату та відправнику у встановлені терміни, відповідно до п.120 Правил надання послуг поштового зв’язку був розкритий спеціально створеною комісією, вкладення –знищене 11.03.2009р.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу наказу суду.

Приймаючи до уваги, що за відсутності оригіналу наказу, який є виконавчим документом, неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          1. Заяву ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»задовольнити.

2. Видати дублікат наказу суду від 01.06.2004р., виданого на виконання рішення суду від 18.05.2004р.

Суддя