Ухвала суду № 67814816, 19.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12060/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1593/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказувала, що про оскаржувану ухвалу від 29.06.2016 року її довіритель ОСОБА_3 дізнався 05.07.2017 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 05.07.2017 року, після чого була подана апеляційна скарга.

При вирішенні даного клопотання досліджувались матеріали справи, з яких не вбачається надіслання ОСОБА_3 копії ухвали та відповідно її отримання останнім.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про можливість поновлення апелянту процесуального строку для подачі апеляційної скарги як пропущеного з поважних причин.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана ні представником ОСОБА_5, ні самим довірителем, вона не містить додатків (окрім квитанції про сплату судового збору), до неї не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1