Рішення № 6781451, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 15/325/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія”, 54015, м. Миколаїв, вул. Велика морська, 4, ідентифікаційний код 24784443;

До відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд”, 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код 01239186;

До відповідача 2: Приватного підприємства “Монтаж-Технологія”, 54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 277, к. 116, ідентифікаційний код 32282891

про: стягнення 39759,55 грн., стягнення 14944,87грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з‘явився.

Від відповідача 1: Діткун Т.С. довіреність б/н від 10.03.09 р.

                     Вошколупа Г.І. довіреність від 14.02.2006р.

Від відповідача 2: представник не з‘явився.

30.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд” та Приватного підприємства “Монтаж-Технологія” про стягнення 39759,55 грн.

За даним позовом 07.07.2009р. господарським судом порушено провадження у справі №15/325/09.

02.09.2009р. позивачем уточнено позовні вимоги, а саме: позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку: 2000,00грн. основного боргу, 102,08грн. –3% річних, 820,60грн. інфляційних витрат, 371,70грн. штрафних санкцій; з відповідача 1 –20500,00грн. основного боргу, 1046,34грн. –3% річних, 8411,15грн. інфляційних витрат, 3810,17грн. штрафних санкцій.

30.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд” та Приватного підприємства “Монтаж-Технологія” про стягнення 14944,87грн.

За даним позовом 07.07.2009р. господарським судом порушено провадження у справі №15/326/09.

02.09.2009р. позивачем уточнено позовні вимоги, а саме: позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку: 2000,00грн. основного боргу; з відповідача 1 –7030,40грн. основного боргу, 1033,71грн. –3% річних, 2004,74грн. інфляційних витрат, 1393,39грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2009р. зазначені справи об’єднано в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 03.11.2009р. з’явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини не повідомив, письмового відзиву суду не надав.

В судовому засіданні оголошено перерву для складення вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія” обґрунтовано наступним.

02 липня 2007 року між ТОВ «Южная Техническая Компания»(позивач) та ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»(відповідач 1) було укладено Контракт № 69 на створення проектної документації (далі —Контракт), згідно з яким виконавець - ТОВ «Южная Техническая Компания»за дорученням замовника —ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»виконувало роботи по створенню проектної документації на проектування газової котельної на об'єкті - громадсько-торгівельно-розважальному комплексі «Екватор»в м. Бердянськ, ріг вул.Пролетарської та Піонерської, (п.1.1. -1.4. Контракту).

Згідно з п.3.1., п.3.2. Контракту, при завершенні робіт, виконавець представляє замовникові акт здачі-приймання проектної документації, комплект проектної документації, передбачений завданням на проектування. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі - приймання проектної документації, перевірити її комплектність.

Відповідно до Акту здавання-прийняття проектної продукції до зазначеного договору, від 15.10.2007 р. ТОВ "ЮТК" виконало загальний обсяг робіт по створенню проектно-кошторисної документації, яка відповідала умовам договору і технічного завдання, належним чином оформлена, та передана замовнику, на загальну суму (відповідно до договірної ціни - п.2.2. Договору) 45000 грн. (сорок п'ять тисяч гри.), з ПДВ.

Згідно з п. 2.5. Договору, - попередня оплата проводиться авансовим платежем у розмірі 50% договірної ціни, тобто 22500 грн.

Термін повної оплати - 3 банківських дні після підписання Акту здачі-приймання проектної продукції.

Попередню оплату в сумі 22500 грн. відповідач 1 сплатив 30.08.07 р. належним чином.

Однак, свого обов'язку по остаточній оплаті за виконані проектні роботи ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»не виконало.

Так, відповідно до п.2.5. Договору, та дати підписання Акту здавання-прийняття проектної продукції - 15.10.07 р., ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»повинно було остаточно розрахуватися перед ТОВ «ЮТК»в сумі 22500 грн. (45000 грн. - 22500 грн.) не пізніше 18.10.2007 року.

Оскільки ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»цього обов'язку не виконало, то, відповідно порушило умови Договору (п.2.5.), та норми чинного законодавства: ст. 526, ст. 889 Цивільного кодексу України, які передбачають:

«Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства».

«1. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом».

В разі невиконання цього обов'язку, до ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» застосовується відповідальність, передбачена п.4.1., п. 4.3., ст. 625 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України, у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків, штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі облікової ставки НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Зазначене стало підставою для написання до відповідача 1 претензії із вимогою про виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 по Контракту, між ТОВ «ЮТК»та ПП «Монтаж-Технология»(відповідач 2), було укладено Договір поруки № 69/01 від 03.09.07 р., за яким відповідач 2 поручився перед ТОВ «ЮТК»(кредитор) за виконання ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»(боржник) свого обов'язку по Контракту (Основного договору), частково, у сумі 2000,00 грн.

Як було зазначено вище, у встановлений п. 2.5. Контрактуй строк - 3 банківських для після підписання Акту здачі-приймання проектної продукції (до 18.10.08 р.), ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»(боржник), грошові кошти в сумі 22500,00 грн. кредитору не сплатив, чим порушив грошове зобов'язання (основне зобов'язання), яке було частково забезпечене порукою.

Відповідно до ст. 554 ЦКУ, та п.1.3., п.1.4 Договору поруки, «Порукою також забезпечуються зобов'язання боржника по сплаті штрафних санкцій, процентів, річних, інфляційних збитків, пені, що можуть бути нараховані на забезпечену порукою частину основного зобов'язання»

«У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники».

Згідно до п. 3.4. Договору поруки № 69/01, порука припиняється після закінчення трирічного строку з дня, коли основне зобов'язання боржника має бути виконане, відповідно до умов основного договору.

Таким чином, ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»та ПП «Монтаж-Технологія» відповідають солідарно перед ТОВ «ЮТК»у обсязі сплати частини основного боргу в сумі в сумі 2000,00 грн., включаючи сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків, штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі облікової ставки НБУ за увесь час користування чужими коштами. Розрахунок зазначених сум наведений у додатку до позову.

За сплату решти основного боргу - 20500грн. (22500,00 грн. - 2000,00 грн.) та нарахованих пені, процентів, інфляційних збитків, штрафних санкцій, відповідно до наданого розрахунку, відповідає ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»самостійно, оскільки ці зобов'язання порукою не забезпечені.

Згідно з розрахунком, ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», солідарно із ПП «Монтаж-Технологія»зобов'язані сплатити:          в солідарному порядку: 2000,00грн. основного боргу, 102,08грн. –3% річних, 820,60грн. інфляційних витрат, 371,70грн. штрафних санкцій; відповідача 1 зобов’язаний сплатити –20500,00грн. основного боргу, 1046,34грн. –3% річних, 8411,15грн. інфляційних витрат, 3810,17грн. штрафних санкцій.

17 вересня 2007 року між ТОВ «Южная Техническая Компания»та ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»було укладено Договір підряду № 17/09/105 на виконання будівельно-монтажних, пуско налагоджувальних робіт, із специфікацією обладнання згідно з яким Субпідрядник - ТОВ «Южная Техническая Компания»за дорученням Генпідрядника - ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»виконувало роботи по облаштуванню газової котельної на об'єкті - громадсько-торгівельно-розважальному комплексі «Екватор»в м. Бердянськ, ріг вулиць Пролетарської та Піонерської (п.1.1., п.2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п. 5.6. Договору, приймання виконаних робіт оформлюється Актом здачі –приймання виконаних робіт, який підписується сторонами.          

Відповідно до двосторонніх підписаних документів: Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. - на суму 680128,80 грн. (за виключенням вартості проектних робіт, що виконувались по іншому договору —45000 грн.), листопад 2007 р. —на суму 1062790,80 грн., січень 2008 р. - на суму - 101583,60 грн., та 29527,20 грн. за формою КБ-2в, та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за ці ж періоди, Субпідрядник в повному обсязі та належним чином виконав весь обсяг підрядних робіт, що були передбачені Договором.

Остаточно всі роботи були виконані у січні 2008 р. та прийняті Генпідрядником 15.02.2008 року, - з дати підписання сторонами останнього Акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2008 р..

Відповідно до п.4.1. Договору, та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору), вартість всього обсягу робіт, що виконувалися Субпідрядником —складає - 1844502,00 грн. У п.4.1. Договору також передбачено, що вартість робіт коректується за фактично виконаними об'ємами на підставі Актів виконаних робіт.

Відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт та Довідках про вартість виконаних робіт, всього Субпідрядник фактично виконав об'єм робіт на загальну суму 1 874 030,40 грн.

Зазначені роботи були оглянуті, прийняті генпідрядником без будь-яких зауважень щодо відступів від договору або недоліків, в порядку ст.853, ст. 882 ЦК України, п.5.6,-5.8. Договору.

Згідно з п. 4.З.2., п.4.3.3. Договору - розрахунки за виконані роботи виконуються на підставі Актів виконаних робіт, у 5-ти денних строк.

Відповідно до цього, та оскільки у виконаних Субпідрядником роботах не було ніяких недоліків, про які було б заявлено Генпідрядником відповідно до чинного законодавства, остаточний розрахунок ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»повинно було виконати не пізніше ніж через п'ять банківських днів з моменту закінчення всіх будівельно-монтажних робіт, та їх прийняття (15.02.08 р.) (п. 4.З.2., 4.3.3 Договору), тобто - до 22.02.2008 р.

Однак, свого обов'язку по остаточній оплаті за виконані підрядні роботи, ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»належним чином не виконало.

За виконані роботи відповідач 1 сплатив всього 1865000,00 грн. (банківські виписки: р. - 300000 грн., 09.10.07 р.- 850000 грн., 07.11.07 р.- 100000 грн., 27.12.07 р.-70000 грн., р.- 100000 грн., 24.01.08 р.-ЗОООО грн., 01.02.08 р. - 150000 грн., 11.03.08 р. - 50000 грн., 19.03.08 р.- 50000 грн., 26.03.08 р.- 50000 грн., 31.03.08 р.-ЮООО грн., 14.04.08 р. - 30000 грн., 21.05.08 р. - 51000 грн., 23.06.08 р. - 24000 грн. -).

При цьому, станом на 22.02.08 року (дату остаточного розрахунку), відповідач 1 сплатив лише 1600000 грн. і його заборгованість по оплаті за виконані, роботи становила 274030,40 грн. (1874030,40 грн.-1600000 грн.).

На час складання позову, несплаченими залишилось 9030,40 грн. (1874030,40 грн. -1865000,00 грн.)

Оскільки ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»обов'язку по своєчасній оплаті за підрядні роботи не виконувало, та має прострочену заборгованість, то, відповідно порушило умови Договору (п. п. 4.З.2., 4.З.З.), та норми чинного законодавства: ст. 837 Цивільного кодексу України, яка передбачає: обов?язки замовника:

«За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.»

В разі невиконання цього обов'язку, до ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» застосовується відповідальність, передбачена п. 6.4., ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних від простроченої суми, інфляційних збитків, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України у вигляді штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ за весь час користування чужими грошовими коштами.

Зазначене стало підставою для написання до відповідача 1 претензії із вимогою про виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача 1 по Договору, між ТОВ «ЮТК»та ПП «Монтаж-Технология»(відповідач 2), було укладено Договір поруки № 69/2 від 15.02.08 р., за яким відповідач 2 поручився перед ТОВ «ЮТК»(кредитор) за виконання ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»(боржник) свого обов'язку по Договору, (Основного договору), частково, у сумі 2000,00 грн.

Як було зазначено вище, у встановлений п. 4.3.2. Договору строк - 5 банківських для після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (до 22.02.08 р.), ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», повну оплату за виконані роботи не здійснив, чим порушив грошове зобов'язання, яке було частково забезпечене порукою, та має заборгованість на час складання позову —9030,40 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦКУ, та п.1.3., п.1.4 Договору поруки, «Порукою не забезпечуються зобов'язання боржника по сплаті штрафних санкцій, процентів, річних». «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники».

Таким чином, за нараховані штрафні санкції, проценти, річні, інші санкції, у повному обсязі відповідає ЗАТ «Криворіжіндустрбуд».

Згідно до п. 3.4. Договору поруки № 69/2, порука припиняється після закінчення трирічного строку з дня, коли основне зобов'язання боржника має бути виконане, відповідно до умов основного договору.

Відповідно до ст. 543 ЦК України: «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо».

Таким чином, ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»(боржник, відповідач 1) та ПП «Монтаж-Технология»(поручитель, відповідач 2) відповідають солідарно перед ТОВ «ЮТК»у обсязі сплати частини основного боргу в сумі в сумі 2000,00 грн.

За сплату решти основного боргу - 7030,40 грн. (9030,40 грн. —2000,00 грн.) та нарахованих пені, процентів, інфляційних збитків, штрафних санкцій, відповідно до наданого розрахунку, відповідає ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»самостійно, оскільки ці зобов'язання порукою не забезпечені.

Згідно з розрахунком, ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», солідарно із ПП «Монтаж-Технология», зобов'язані сплатити: 2000,00грн. основного боргу; відповідач 1 зобов’язаний сплатити –7030,40грн. основного боргу, 1033,71грн. –3% річних, 2004,74грн. інфляційних витрат, 1393,39грн. штрафних санкцій.

Відповідачем 1 надано відзиви стосовно позовних вимог позивача, в яких він позовні вимоги про стягнення 37062,04грн. просить задовольнити частково, а в задоволенні позовних вимог про стягнення 13862,22грн. просить відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

02 липня 2007 року між ТОВ «Южная Техническая Компания»та ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»було укладено Контракт № 69 на створення проектної документації , згідно з яким виконавець - ТОВ «Южная Техническая Компания»за дорученням замовника —ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»виконувало роботи по створенню проектної документації на проектування газової котельної на об'єкті - громадсько-торгівельно-розважальному комплексі «Екватор»в м. Бердянськ, ріг вул.. Пролетарської та Піонерської.

Згідно з п.3.1., п.3.2. Контракту, при завершенні робіт, виконавець представляє замовникові акт здачі-приймання проектної документації, комплект проектної документації, передбачений завданням на проектування. Замовник зобов'язаний підписати акт здачі - приймання проектної документації, перевірити її комплектність.

Як зазначено в позові, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивачем роботи за контрактом виконано в повному обсязі, але ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»не виконано обов’язку, передбаченого п.п.2.2., 2.5. договору, а саме у встановлений контрактом строк не здійснено остаточного розрахунку за здійснені роботи в сумі 22500,00грн.

Виконання зобов’язання за контрактом №69 забезпечено договором поруки, укладеним 03.09.2007р., відповідно до п.1.1. якого Відповідач 2 частково поручився перед Позивачем у справі за виконання Відповідачем 1 умов контракту в сумі 2000,00грн., умови договору поруки також розповсюджено на сплату штрафних санкцій, процентів, річних, інфляційних збитків, пені.

17 вересня 2007 року між ТОВ «Южная Техническая Компания»та ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»було укладено Договір підряду № 17/09/105 на виконання будівельно-монтажних, пуско налагоджувальних робіт, із специфікацією обладнання, згідно з яким Субпідрядник - ТОВ «Южная Техническая Компания»за дорученням Генпідрядника - ЗАТ «Криворіжіндустрбуд»виконувало роботи по облаштуванню газової котельної на об'єкті - громадсько-торгівельно-розважальному комплексі «Екватор»в м. Бердянськ, ріг вулиць Пролетарської та Піонерської (п.1.1., п.2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п. 5.6. Договору, приймання виконаних робіт оформлюється Актом здачі –приймання виконаних робіт, який підписується сторонами.

Як видно з матеріалів справи та обставин, викладених в позові та відзивах, позивачем за договором №17/09/105 виконано, а відповідачем 1 прийнято без зауважень робіт на загальну суму 1874030,40грн.; за виконані роботи відповідачем 1 сплачено 1865000,00грн.

Таким чином, різниця між належними до сплати коштами та фактично сплаченими становить 9030,40грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у справі.

Разом з тим пунктом 4.7. договору №17/09/105 передбачено: за надання послуг генпідрядника (відповідач 1 у справі), субпідрядник (позивач) здійснює відрахування генпідрядник послуг в розмірі 1% від вартості виконаних робіт.

Зазначений пункт договору, на думку суду, не є елементом договору про надання генпідрядником чітко визначених послуг, оскільки не містить обов’язкових умов, існування яких передбачається ст.ст. 901-906 ЦК України, зокрема, предмету, строків, відповідальності тощо. Натомість, зазначений пункт містить безумовне зобов’язання позивача у справі сплатити визначену в ньому суму коштів генпідрядникові, та не передбачає доведення фактичного надання таких послуг в певному обсязі.

Відповідачем 1 на підставі зазначеного пункту договору виставлено позивачеві рахунок №17/05 від 14.02.2008р. на суму 18740,30грн., який останнім не сплачено.

Відповідачем 1 підписано та 27.08.2009р. надіслано на адресу позивача заяву про залік зустрічних вимог, відповідно до якої зараховано зустрічні вимоги зі сплати послуг генпідряднику в розмірі 18740,30грн. за договором №17/09/105, вимоги зі сплати за виконані підрядні роботи за договором №17/09/105 в розмірі 9030,40грн. та вимоги зі сплати за виконані роботи за контрактом №69 в розмірі 9709,90грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зобов’язання відповідача 1 у справі зі сплати за виконані підрядні роботи за договором №17/09/105 в розмірі 9030,40грн. та зі сплати за виконані роботи за контрактом №69 в розмірі 9709,90грн. припинено зарахуванням зустрічних вимог в розмірі 18740,30грн.

Заперечення позивача стосовно обставин заліку зустрічних вимог судом не приймаються з огляду на таке.

Заява відповідача про зарахування за своєю правовою природою є одностороннім правочином, в розумінні ст. 202 ЦК України. Відповідно до ч. 5 цієї статті, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання судом заяви відповідача про зарахування зустрічних вимог недійсною позивачем не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Так, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 2000,00грн., а також 3% річних та інфляційних витрат за невиконання зобов’язань за контрактом №69 підлягають задоволенню з огляду на положення ст.ст. 526, 625, 553, 554 ЦК України.

При цьому за підрахунками суду розмір 3% річних за період з 18.10.2007р. по 02.09.2009р. (дата уточнення позивачем позовних вимог) становить 112,77грн., розмір інфляційних витрат з цей же період становить 764,00грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 - 20500,00грн. основного боргу, 1046,34грн. –3% річних, 8411,15грн. інфляційних витрат, 3810,17грн. штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню: основний борг - в розмірі 10790,10грн. (22500,00 –2000,00 –9709,90грн.), 3% річних за підрахунками суду за період з 18.10.2007р. по 27.08.2009р. нараховуються на заборгованість в розмірі 20500,00грн. і становлять –1145,75, інфляційні витрати за цей період становлять –7831,00грн., за період з 28.08.2009р. по 02.09.2009р. 3% річних нараховуються судом на заборгованість в розмірі 10790,10грн. і становлять – 5,32грн., інфляційні витрати за цей період складають –0,00грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 2000,00грн. основного боргу задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 - 7030,40грн. основного боргу за невиконання зобов’язань за договором №17/09/105 задоволенню не підлягають з огляду на наведене вище.

3% річних та інфляційні витрати на суму заборгованості в розмірі 7030,40грн. нараховуються судом за період з 22.02.2008р. (п. 4.3.2, 4.3.3 договору) по 27.08.2009р. і становлять: 2685,61грн. та 319,55грн. відповідно.

В частині стягнення пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, які саме штрафні санкції маються на увазі (неустойка, штраф, пеня), що протирічить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України.

Судові витрати у відповідності до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача 2 в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок невиконання ним умов договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд” (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код 01239186) та Приватного підприємства “Монтаж-Технологія” (54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 277, к. 116, ідентифікаційний код 32282891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія” (54015, м. Миколаїв, вул. Велика морська, 4, ідентифікаційний код 24784443) 2000,00грн. заборгованості, 112,77грн. – 3% річних, інфляційні витрати в розмірі - 764,00грн., витрати на інформаціфйно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,63грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд” (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код 01239186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная Техническая Компанія” (54015, м. Миколаїв, вул. Велика морська, 4, ідентифікаційний код 24784443) 10790,10грн. заборгованості, 3836,68грн. –3% річних, інфляційні витрати в розмірі –8150,55грн., 548,00грн. державного мита, 180,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя