Ухвала суду № 6781448, 13.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13.11.09

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 42-А, код ЄДРПОУ 31821381;

До відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, 01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1, код ЄДРПОУ 30019801;

про: визнання недійсною заяви про залік зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2009р. порушено провадження у справі №15/365/09 за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відповідача Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” про стягнення 3360622,10 грн. за договором №115-06-ЭУ від 30.01.2006р.

Відповідачем у даній справі 09.11.2009р. подано зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсною заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним може свідчити, зокрема, таке: пов’язаність підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; а також те, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Зустрічний позов відповідача не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумісного розгляду цього позову з первісним на підставі положень ст. 60 ГПК України.

Так, як видно з первісної позовної заяви, її предметом є стягнення заборгованості відповідача за договором №115-06-ЭУ від 30.01.2006р., при цьому позивач, обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості та її розмір посилань на оскаржувану відповідачем заяву від 22.10.2009р. про залік зустрічних однорідних вимог не робить.

Сумісний розгляд цих позовів не сприятиме вирішенню спору по суті в розумні строки, оскільки передбачатиме витребування, залучення до справи та дослідження нових доказів, пов’язаних з обставинами складення позивачем зазначеної заяви. Крім того, задоволення даного зустрічного позову не виключає часткового чи повного задоволення первісного позову.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., перераховане відповідно до платіжного доручення №13268 від 05.11.2009 року підлягає поверненню.

Суддя