Ухвала суду № 67814014, 12.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9162/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3372/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 12.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ухвалою Києво - Святошщинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування заяви зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не обґрунтував в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, застосувавши вимоги зазначеного законодавства не порушив права апелянта чи охоронюваних законом його інтересів.

Крім того, враховуючи, що позивачем пред'явлено позов до суду про визнання договору відступлення прав вимоги, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: