Постанова № 67811874, 17.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2017 справа №908/950/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з»явились не з»явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від06.06.2017 р.(повний текст 08.06.2017 р.) у справі№908/950/17 (суддя Ярешко О.В.) за позовом доТовариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя про стягнення 23169,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 Товариство з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна», м. Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя с позовною заявою вих.№2-04 від 28.04 2017р. про стягнення грошових коштів в розмірі 23169,44 грн. (а.с. 3-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав від позивача передоплату на виконання договору № 240.в від 17.09.2013 в розмірі 23169,44 грн. В подальшому позивач від договору відмовився, що встановлено судовими рішеннями по справі №908/5733/14, а тому у відповідача виник обовязок повернути позивачу суму передоплати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект про стягнення грошових коштів у сумі 23169,44 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37, код ЄДР 33175792) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, код ЄДР 01559519) грошові кошти в сумі 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят девять) грн. 44 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору (а.с. 43-44).

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою б/н від 19.06.2017 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. по справі №908/950/17 та прийняти нове про відмову у позові (а.с. 50-51).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення п.5.1 договору.

Зокрема, апелянт посилається на те, що станом на 05.06.2014 р., коли була надіслана вимога, замовник не надав підряднику вихідних даних як того вимагає п.2.2 договору, а тому останній не міг порушити п.5.1, за яким відлік строку починається з моменту надання вихідних даних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Марченко О.А. (а.с.48).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу у справі №908/950/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 17.07.2017 р. на 14:15 год. (а.с.49).

05.07.2017 р. на електронну адресу, 11.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 05.07.2017 р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна», м. Запоріжжя, в якому останній просить, керуючись ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції (а.с.60-63).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2017 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.59).

13.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив з додатками б/н від 10.07.2017 р., в якому останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. по справі №908/950/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» залишити без задоволення (а.с.66-96). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії - ОСОБА_5 для подальшого розгляду справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 № 1234 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Зубченко І.В (а.с.97,98).

17.07.2017 р. у судове засідання представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.58) у звязку із чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (а.с. 99).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/950/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2013 між Публічним акціонерним товариством Торговельно-виробничий центр Україна в особі Голови правління ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту з однієї сторони (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна, замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту, з другої сторони (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, підрядник, відповідач у справі) був укладений договір на виконання проектних робіт № 240.в (а.с.10-11).

Згідно п.1.1 договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (РП) на об'єкті "пр-т Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно завдання на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ складає 46338,90 грн., а п. 3.4 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50% вартості договору, остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі підрядником замовнику результатів виконаних проектних робіт.

На виконання умов пункту 3.4 договору Публічне акціонерне товариство Торговельно-виробничий центр Україна здійснило відповідачеві 24.09.2013 попередню оплату в розмірі 23169,44 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.2.2 договору та складає 30 робочих днів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, відповідно п. 8.1 договору.

Позивач посилається на рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі №908/5733/14 (а.с.14-23), залишеного у силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (а.с.24-28) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Товариства з додатковою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр «Україна» було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» (змінене найменування ТОВ «Запорожпроект») не виконало передбачений договором №240.в від 17.09.2013 р. строк зобовязання, у звязку із чим ПуАТ «ТВЦ «Україна» (змінене найменування ТДВ «Торговельно-виробничий центр «Україна») - правонаступник листом від 05.06.2014 р. №1-43 правомірно відмовилось від договору.

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект грошових коштів у сумі 23169,44 грн - є предметом розгляду по даній справі.

Приписами 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору, надіславши відповідачеві лист-вимогу про розірвання договору підряду, і з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд цієї вимоги договір № 240.в від 17.09.2013 є припиненим.

Оскільки замовник на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, то з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-буд цієї вимоги договір № 240.в від 17.09.2013 є припиненим, а тому має право вимагати відшкодування збитків.

Відтак, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 23169,44 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року у справі №908/950/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОЕКТ», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. у справі №908/950/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. у справі №908/950/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :6 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО