Ухвала суду № 67811763, 18.07.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Справа №926/1973/17

За позовомКерівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Заставнівської районної державної адміністраціїдо відповідачів1. Погорілівської сільської ради 2. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщенняСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :від позивачане зявивсявід відповідача-1не зявивсявід відповідача-2ОСОБА_1, довіреність №1107 від 12.12.2016р.від прокуратуриОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Погорілівської сільської ради та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що спірний договір оренди нежитлового приміщення №451-29№2 від 01.08.2013р. укладений з порушенням ст. 16 Закону України Про дошкільну освіту та ст.ст. 10, 11 та 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна і є недійсним, оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укртелеком», як орендаря за недійсним договором, звільнити орендоване приміщення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 11.07.2017р.

27.06.2017р. відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи вх. №2166, в якому просить перенести судове засідання на інший день у звязку неможливістю забезпечення явки свого представника.

05.07.2017р. позивач через канцелярію суду звернувся із клопотанням вх. №2218 про розгляд справи без участі його представника та повідомив, що позовні вимоги, заявлені прокуратурою, підтримує в повному обсязі.

11.07.2017р. в судовому засіданні відповідач-2 подав відзив вх. № 2260 від, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та повідомив суд про укладення між відповідачами угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна №451-29№2 від 01.08.2013р. та про підписання акту приймання-передачі майна 22.06.2017р., тому просить припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предметі спору згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, однак не надав належним чином завірені копії угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна № 451-29№2 від 01.08.2013р. та акту передачі-приймання майна від 22.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.07.2017р. розгляд справи відкладено на 10:30 год. на 18.07.2017р.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням вх. № 2327 від 18.07.2017 року, згідно якої просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предметі спору та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути прокуратурі Чернівецької області сплачений судовий збір.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні усно просив суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що 22.06.2017року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна №451-29№2 від 01.08.2013р. та підписано акт приймання-передачі майна, тобто предмет спору відсутній та надали для огляду оригінали вищезазначених документів. Крім того представник відповідача 2 просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідченні копії: про розірвання договору оренди нерухомого майна №451-29№2 від 01.08.2013р. та про підписання акту приймання-передачі майна 22.06.2017р. (вх. № 2325 від 18.07.2017 року).

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

01.08.2013р. між Погорілівською сільською радою (орендодавець) та публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (орендар), в особі директора Чернівецької філії, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №451-29№2 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Погорілівка, вул. Грушевського, 32 для розміщення АТС, а саме кімната 1-1, площею 17,6 мІ, загальна площа становить 17,6 мІ.

Згідно з п. 1.3 договору передача орендарю приміщення в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі майна, але пізніше 3-х днів з моменту їх підписання.

За актом передачі-приймання майна від 01.08.2013р., орендодавцем передано орендарю в строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Погорілівка, вул. Грушевського, 32 для розміщення АТС, а саме кімната 1-1, загальною площею 17,6 мІ.

В п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення №451-29№2 від 01.08.2013р. було помилково зазначено адресу Погорілівської ДНЗ (ясла-садок): Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Погорілівка, вул. Грушевського, 32, замість: Заставнівський район, с. Погорілівка, вул. Грушевського, 36 (підтверджується довідкою Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (№78 від 26.04.2017р.), листом Заставнівської райдержадміністрації №01.38/21-910 від 05.05.2017р., а також актами обстеження Погорілівської ДНЗ (ясла-садок) №1 та №2 від 20.04.2017р.).

Пунктом 4.1. договору оренди нежитлового приміщення №451-29№2 передбачено, що за орендоване приміщення за перший базовий місяць (червень 2013р.) оренди орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 70,54 грн. в місяць (без ПДВ), в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, тобто 4,01 грн. за 1 мІ орендованої площі. Орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 30 числа розрахункового місяця згідно виставлених орендодавцем до 20 числа розрахункового місяця рахунків.

В п. 6.1 договору зазначено, що цей договір діє по 30.04.2016р. включно.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що якщо жодна з сторін письмово не заявить про розірвання договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Оскільки, на момент звернення з даним позовом до суду, жодних пропозицій щодо його розірвання сторонами договору оренди нежитлового приміщення №451-29№2 від 01.08.2013р. не подавались, тому останній вважається діючим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст. ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди №451-29№2 від 01.08.2013р., який сторони розірвали (22.06.2017р. укладено угоду про розірвання договору оренди №451-29№2 від 01.08.2013р.), а майно повернули (22.06.2017р. підписано акт приймання-передачі майна), тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

(Зазначеної правової позиції дотримується ВСУ в Постанові № 3-1143гс15 від 23 грудня 2015 року).

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи клопотання прокурора (про повернення судового збору), судовий збір в сумі 3200 грн. підлягає поверненню прокуратурі Чернівецької області згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п.п. 5.1. п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у звязку із відсутністю предмету спору.

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946) 3200 грн. судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 599 від 30.05.2017р.

3. Повернути прокуратурі Чернівецької області оригінал платіжного доручення № 599 від 30.05.2017р.

Суддя ОСОБА_3