Постанова № 67807349, 17.07.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1052/17

Провадження № 3/307/443/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушеника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Партизанська, 6, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.04.2017 р. о 08.10 год. в с. Нересниця по вул. Заводська, керував автомобілем Ауді А-4, державний номерний знак 6V51994, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.04.2017 року він був у гостях у своїх знайомих де вживав спиртні напої. В ночі, уже наступного дня, він зателефонував своєму брату ОСОБА_4 щоб останній приїхав за ним і відвіз його додому. Спочатку стверджував, що брат приїхав за ним на його автомобілі, а потім поміняв показання і стверджував, що брата привезли на іншому автомобілі, а поїхали вони додому на його автомобілі і брат був за кермом. Вдома брат віддав йому ключі від автомобіля, а сам зайшов в будинок. В той час до них в двір заїхали працівники поліції і скрутивши йому руки посадили в службовий автомобіль та відвезли у Дубівське відділення поліції. Він їм говорив, що був за кермом брат, однак вони нічого не вияснивши освідчили його та склали протокол про адміністративне правопорушення. Факту знаходження в стані алкогольного спяніння та освідчення його працівниками поліції не заперечує, однак заперечує то факт, що керував автомобілем.

Предстаник ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній 17.04.2017 р. о 08.10 год. в с. Нересниця по вул. Заводська, не керував автомобілем, а ним керував його брат ОСОБА_4. Разом з цим наголошує, що якщо суддя дійде до висновку, що ОСОБА_3 винуватий то просить закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, за строками накладення адміністративного стягнення, оскільки розгляд справи за участі ОСОБА_1 17.07.2017р. розпочато у 10 год. 45 хв., а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 17.04.2017 р. о 9 год 05 хв., тобто на час розгляду справи за участю ОСОБА_1 минував трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю правопорушника. 17.04.2017 року зранку вона почула в дворі звук автомобіля, подивившись у вікно вона побачила, що її син ОСОБА_6 вийшов із-за керма автомобіля, а молодший син ОСОБА_7 із сторони переднього пасажирського сидіння. В той час в їх двір заїхали працівники поліції і схватили її сина ОСОБА_7, посадили у їх автомобіль та кудись повезли. Вона вибігла на подвір'я, питала, що трапилося, однак на її запитання та крики ніхто не відреагував. Потім ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що його потрібно забрати з Дубівського відділу поліції. Син ОСОБА_6 поїхала у Дубівсьтке відділення поліції і забрав ОСОБА_1. Їй відомо, що молодший син ОСОБА_7 знаходився у свого товариша цілу ніч де вживав спиртні напої, а під ранок зателефонував старшому сину ОСОБА_6, щоб останній приїхав за ним. Син ОСОБА_6 попросив сусіда ОСОБА_8 щоб повіз його за ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою правопорушника. 17.04.2017 року зранку зателефонував ОСОБА_1, та попросив її чоловіка ОСОБА_4 щоб приїхав забрати його від товариша. ОСОБА_6 повіз сусід ОСОБА_8 Повернулися вони вже на автомобілі ОСОБА_1, за кермом якого був її чоловік.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія БР № 046589 від 17.04.2017 року, тестуванням на алкоголь «Драгер» № 100 від 17.04.2017 р. розпискою ОСОБА_4 від 17.04.2017 року.

Показання ОСОБА_1М, його представника та свідків ОСОБА_5М, ОСОБА_9 щодо не керування правопорушником автомобілем 17.04.2017 р. о 08.10 год. в с. Нересниця по вул. Заводська суддя до уваги не бере, оскільки їх покази мають розбіжності, так правопорушник стверджував, що на його автомобілі за ним приїхав брат, в цей же час свідки стверджували, що брата повіз сусід, крім цього правопорушник та свідки є близькими родичами і останні зацікавленні в його не караності.

Разом з цим, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, а також що свідки, які зазначені в протоколі, мали підстави для його обмови.

Наведені докази, зокрема: протоколу про адмінпорушення серія БР № 046589 від 17.04.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тестуванням на алкоголь «Драгер» № 100 від 17.04.2017 р., що відповідає вимогам ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП, оскільки відсутня незгода ОСОБА_1 на проведення такого огляду та незгода з його результатами, розписка брата ОСОБА_4 від 17.04.2017 року, в якій зазначено, що останній зобовязується не давати автомобіль правопорушнику до його повного витверезіння, є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо застосування строків накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення виявлено дням 17.04.2017 року і останнім днем трьох місячного терміну є 24 година 17.07.2017 року.

Отже розглядом даної справи о 11 годині 17.07.2017 року не порушено строки накладення адміністративного стягнення, а тому в задоволенні клопотання захисника про закриття даної справи на підставі ст.38 ч.2 КУпАП слід відмовити.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 31215256700001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_10