Рішення № 67806306, 19.07.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/956/2017

225/1334/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В березні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29441,61 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. У відповідності до Додатку № 1 до договору факторингу від 14.11.2016 року, доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.

Внаслідок укладання вказаного договору від 14.11.2016 року, відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором № 500920823 від 11.11.2013 року, де позичальником є ОСОБА_1

11.11.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500920823.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 26011,00 грн. та зобов’язався повернути в повному обсязі кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього має прострочену заборгованість за кредитом 23558,84 грн., за відсотками 1947,84 грн., по комісії 3934,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. У відповідності до Додатку № 1 до договору факторингу від 14.11.2016 року, доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.

Внаслідок укладання вказаного договору від 14.11.2016 року, відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором № 500920823 від 11.11.2013 року, де позичальником є ОСОБА_1

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

11.11.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500920823.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 26011,00 грн. та зобов’язався повернути в повному обсязі кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив, що станом на 02.02.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 29441,61 грн., з них 23558,84 грн. – заборгованість за кредитом, 1947,84 грн. – заборгованість по відсоткам, комісія – 3934,93 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,60,212,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 29441 (двадцять дев’ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 61 коп., витрати, пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :