Рішення № 6780614, 17.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                           Справа№ 29/111

За позовом: приватного підприємства “Системи та технології охорони і нагляду”, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти”, м. Львів,

про: стягнення 8’998,90 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Бєлановський В.П. –дов. від 09.06.2009 р.

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства “Системи та технології охорони і нагляду” до товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти” про стягнення 8’998,90 грн. Ухвалою від 21.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 17.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №231/2006 від 01.06.2006 р. не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7’257,60 грн. Крім того, відповідачу нараховано 404,52 грн. пені, 1’059,61 грн. інфляційних збитків, 277,07 грн. –3% річних. У зв’язку з відсутністю у тексті договору положень про нарахування пені, перерахунком інфляційних збитків та 3% річних позивачем зменшено позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 7’257,60 грн. основного боргу, 1’132,19 грн. інфляційних збитків, 267,24 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся. В судове засідання 17.11.2009 р. відповідачем подано заяву про неможливість прибути в судове засідання та розгляд справи у порядку ст. 75 ГПК України за його відсутності. Проти позову у встановленоум порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір охорони №231/2006 від 01.06.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а охоронна фірма (позивач у справі) зобов’язується за плату забезпечити охорону майнових та немайнових прав замовника, а саме: забезпечити охорону об’єктів та іншого майна замовника, які знаходяться на другому, третьому та четвертому поверхах будинку №109 на вул. Зеленій у м. Львові; забезпечити економічну безпеку замовника.

За період з 10.06.2008 р. по 30.06.2008 р. позивачем надано послуг на загальну суму 7’257,60 грн., про що сторонами складено акт надання послуг (виконання робіт) від 30.06.2008 р. Доказів оплати зазначеної суми коштів суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Розділом 1 Договору передбачено обов’язок відповідача щомісячно здійснювати оплату наданих послуг позивачем до 25 числа поточного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7’257,60 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 267,24 грн. –3% річних та 1’132,19 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" (адреса: вул. Зелена, 109, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 13796035) на користь приватного підприємства "Системи та технології охорони і нагляду" (адреса: вул. Зелена, 109, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 20808750) 7’257,60 грн. основного боргу, 1’132,19 грн. інфляційних збитків, 267,24 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя