Ухвала суду № 67804869, 19.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 р. справа № 233/2192/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/2192/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке саме судове рішення у справі №233/2192/17 позивачем оскаржене. Також в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення без зазначення його дати.

При цьому, в порушення п.4 ч.2 ст.187 КАС України відсутні обґрунтування вимог позивача, а саме, не зазначено в чому полягає порушення судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення (рішень).

Встановлено, що в матеріалах справи наявні дві ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, саме: від 21.04.2017 ухвала про залишення позовної заяви без руху (а.с.7-8) та від 24.05.2017 ухвала про повернення позовної заяви (а.с. 12).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, необхідно надати оформлену належним чином апеляційну скаргу із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції, яке рішення суду у справі оскаржене (ухвала від 21.04.2017/ухвала від 24.05.2017) з обґрунтуванням цих вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права) з копіями відповідно до кількості сторін.

В апеляційній скарзі позивач просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на похилий вік та тяжкий матеріальний стан (а.с. 15).

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 88 КАС України).

Суддя-доповідач, проаналізувавши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є людиною похилого віку, якій на теперішній час припинено виплату пенсії, яка є джерелом її доходу.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/2192/17 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання оформленої належним чином апеляційної скарги із зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції, яке рішення суду у справі оскаржене (ухвала від 21.04.2017 чи ухвала від 24.05.2017) з обґрунтуванням цих вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права) з копіями відповідно до кількості сторін.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Василенко Л.А.