Ухвала суду № 67804751, 18.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16481/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Людмила-Фарм» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

БО «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» звернулася до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Людмила-Фарм» про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03 жовтня 2016 року № 2059-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю: « 10.86.1. Продукти лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію, 2 лоти». За результатами вказаної процедури акцептовано пропозицію ТОВ «Людмила-Фарм».

22 вересня 2016 року БО «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» звернулась до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просила скасувати акцепт пропозиції по лотам 1 та 2.

За результатами розгляду даної скарги, відповідачем 03 жовтня 2016 року прийнято рішення № 2059-р/пк-ск, яким відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» залишено скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приписами ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 Закону, громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо державних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону. Замовники і учасники процедур закупівель та Уповноважений орган повинні сприяти залученню громадськості до здійснення контролю у сфері закупівель відповідно до законів України «Про громадські об'єднання», «Про звернення громадян» і «Про інформацію».

Статтею 1 Закону визначено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог ч. ст. 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись будь-яка фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Водночас, як вбачається з оскаржуваного рішення від 03 жовтня 2016 року № 2059-р/пк-ск, скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону, однак відповідачем як суб'єктом оскарження не зазначено в чому саме полягає така невідповідність.

При цьому, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду з підстав того, що позивач не приймав участі в процедурі закупівлі «10.86.1. Продукти лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію, 2 лоти» не вбачається судом обґрунтованим, оскільки норми чинного законодавства не містять імперативної норми щодо звернення до суб'єкта оскарження лише тих осіб, які приймали участь у оскаржуваній ними процедурі закупівлі. Зі скарги позивача вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію, яка вимагається ч. 1 ст. 18 Закону.

Водночас, БО «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління», відповідно до Статуту, здійснює представництво і захист інтересів пацієнтів, що хворіють на фенілкетонурію у державних та громадських органах, і установах та організаціях, у судах, правоохоронних органах та на підприємства (п. 3.1.1. Статуту).

З метою забезпечення хворих фенілкетонурією життєво необхідними лікарськими засобами, державою передбачені видатки на забезпечення хворих такими засобами шляхом здійснення державних закупівель (проведення публічних торгів місцевими органами державної влади, в т.ч. відповідними підрозділами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до міської цільової програми «Здоров'я киян» на 2012-2016 роки, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 15 березня 2012 року № 208/7545, з метою покращення своєчасного лікування цієї категорії хворих передбачено забезпечення закупівлі за бюджетні кошти продуктів лікувального харчування для дітей та вагітних жінок, хворих на фенілкетонурію.

Відповідно до заяв хворих або їх законних представників, направлених в середині 2016 року на адресу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), хворі на фенілкетонурію потребують закупівлі та отримання для проведення лікування саме амінокислотної суміші Comida PKU BPKU C, яку раніше приймали хворі та до якої вони вже адаптовані.

Отже, кінцевими споживачами даної продукції є хворі на фенілкетонурію міста Києва, порушені права та інтереси яких представляє Благодійна Організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління».

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що у своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При поєднанні інтересу та суб'єктивного права, останнє виступає правовим інструментарієм реалізації цього інтересу.

Враховуючи викладене, Антимонопольним комітетом України необґрунтовано прийнято рішення № 2059-р/пк-ск від 03 жовтня 2016 року, яким залишено без розгляду скаргу позивача як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача.

Стосовно посилань апелянта про те, що він не наділений повноваженнями з розгляду скарг щодо процедур закупівель, з результатами яких укладено договір, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивачем було вжито усіх заходів для захисту своїх прав під час проведення процедури закупівлі, з дотриманням строків оскарження. Водночас, в результаті неправомірних дій відповідача, Благодійна організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» була позбавлено права на своєчасний та об'єктивний розгляд скарги під час процедури закупівлі, що передбачено ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відтак, висновок суду першої інстанції, що для належного захисту порушених прав позивача слід задовольнити вимоги про зобов'язання Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» від 22.09.2016 року про скасування акцепту пропозиції по лотам 1 та 2 є обгрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05 квітня 2017 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.