Ухвала суду № 67804748, 17.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 753/10862/16-а

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви суддів Собківа Я.М., Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання не чинним рішення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 2), Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Ковальчук Тамари Олександрівни (далі - Відповідач 3) про визнання не чинним рішення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Твердохліб В.А., судді - Троян Н.М., Костюк Л.О.

13 червня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року заяву про самовідвід суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М., Костюк Л.О. задоволено.

Розпорядженням від 15 червня 2017 року № 529 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 753/10862/16-а.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Собків Я.М., судді Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О.

17 липня 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О., мотивуючи тим, що 04 липня 2017 року колегією суддів було перенесено розгляд справи для виклику відповідачів у справі, які не з'явилися в судове засідання. При цьому, в заяві про відвід колегії суддів позивач висловлюється на адресу суддів образливими словами та безпідставними звинуваченнями.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О. відмовлено.

Водночас, головуючим суддею Собківим Я.М., суддями Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О. було подано заяви про самовідводи щодо розгляду даної справи, оскільки позивач висловлює публічні образи та безпідставні звинувачення щодо колегії суддів. Таким чином, наявні обставини, що можуть викликати сумнів неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім цього, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійснення правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Неприпустимими є: непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З огляду на вищевикладене, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р. та Сорочка Є.О. при розгляді даної справи, а також зважаючи на публічні образи та безпідставні звинувачення вищезазначених суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідводи даних суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Собківа Ярослава Мар'яновича, Вівдиченко Тетяни Романівни, Сорочка Євгена Олександровича.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Сорочко Є.О.