Ухвала суду № 67804449, 17.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2017 року м. Київ № 826/4832/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Касьяненко А.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/4832/17, (далі - справа), за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради, (далі - позивач), до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 22.11.2016 р. №0001745000, №0001725000 та №0001715000.

У судове засідання 20 червня 2017 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 17 липня 2017 року.

Однак, у судове засідання 17 липня 2017 року представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко