Рішення № 6780395, 16.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09                                                                                           Справа№ 29/87

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,

до відповідача:фізичної особи –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича, м.Жовква,

третя особа:відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів,

про: стягнення 2’569,19 грн., розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Дутка Ю.І. –дов. від 09.01.2009 р. №18-11-00031,

відповідача:не з’явився,

третя особа:Федак О.М. –дов. №НЮ-312 від 12.03.2009 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до фізичної особи –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича, третя особа: відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", про стягнення 2’569,19 грн., розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень. Ухвалою від 29.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2009 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди №111 від 31.07.2006 р. не оплатив вартості наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2’454,26 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 114,93 грн. Порушення умов договору є підставою для розірвання договору оренди, тому позивач просить розірвати цей договір та виселити відповідача із займаних приміщень.

Відповідач у судове засідання 12.10.2009 р. з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. В судове засідання 16.11.2009 р. відповідач не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що власноручно розписався на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Третя особа підтримала позовні вимоги, хоч письмового пояснення стосовно заявленого позову не надала.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та фізичною особою –підприємцем Штельмахом Андрієм Олексійовичем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №111 від 31.07.2006 р. (надалі –Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 227,2 м2, які розташовані в одноповерховій будівлі пакгаузу за адресою: вул. Вокзальна, 5, м.Жовква, Львівська область (надалі –Майно), що перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця". Факт передачі Майна відповідачу підтверджується актом №111/2006 від 31.07.2006 р. приймання-передачі нерухомого державного майна загальною площею 227,2 м2 за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул.Вокзальна,5.

Заборгованість відповідача з оплати вартості оренди Майна становить 2’400,99 грн. (по липень 2009 р. включно), що з урахуванням установленого індексу інфляції становить 2’454,26 грн. Доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктом 3.3 Договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а пунктом 5.2 Договору оренди –обов’язок відповідача своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Оскільки відповідачем не сплачувалася орендна плата за користування майном, відповідачем порушено умови укладеного Договору в частині сплати орендної плати, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’454,26 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 3.5 Договору оренди сторонами погоджено розмір відповідальності відповідача у випадку несвоєчасної сплати орендної плати –пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 114,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи ту обставину, що відповідач не сплачує орендної плати за користування Майном, позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, суд вважає вимоги позивача про розірвання Договору оренди обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про виселення відповідача із займаних приміщень та його зобов’язання їх повернути за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (адреса: вул. 8 березня, 3/2, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ід. код 2559006814) на р/р 311140927032002, МФО 825014, банк ГУДКУ у Львівській області, ЄДРПОУ одержувача –23949066, 2’454,26 грн. основного боргу, 114,93 грн. пені. Стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070).

3.          Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №111 від 31.07.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070) та фізичною особою –підприємцем Штельмахом Андрієм Олексійовичем (адреса: вул. 8 березня, 3/2, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ід. код 2559006814).

4.          Виселити фізичну особу –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (адреса: вул. 8 березня, 3/2, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ід. код 2559006814) із нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 227,2 м2, які розташовані в одноповерховій будівлі пакгаузу за адресою: вул. Вокзальна, 5, м.Жовква, Львівська область, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця". Стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070).

5.          Зобов’язати фізичну особу –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (адреса: вул. 8 березня, 3/2, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ід. код 2559006814) передати нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 227,2 м2, які розташовані в одноповерховій будівлі пакгаузу за адресою: вул. Вокзальна, 5, м.Жовква, Львівська область, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця". Стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070).

6.          Стягнути з фізичної особи –підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (адреса: вул. 8 березня, 3/2, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ід. код 2559006814) в доход державного бюджету України 187,00 грн. державного мита за розгляд справи судом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.