Ухвала суду № 67803613, 17.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Справа № 805/4234/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Анохіної Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу в адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року в справі № 805/4234/15-а строком до 01.12.2017 року та про розстрочення її виконання на 36 місяців з грудня 2017 року по листопад 2020 року, з виплатою щомісячно рівними частинами з грудня 2017 року по жовтень 2020 року в сумі 104 042, 98 грн., за листопад 2020 року в сумі 104 042, 70 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що знаходиться у тяжкому фінансовому - господарському стані, є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача проти відстрочення та розстрочення податкового боргу в сумі 3 745 547, 00 грн. заперечував, через канцелярію суду надав заперечення на заяву, у якій зазначив, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Також податковий орган зазначив, що відповідач не скористався своїм правом на розстрочення виконання податкового боргу, передбаченого нормою ст. 100 Податкового кодексу України, якою встановлено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу з заявою про розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 805/4234/15-а позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн. - задоволено, стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03337119, 84307, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) на користь місцевого бюджету ( р/р № 31112029700059, код платежу 30 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4 540 747 (чотири мільйони п'ятсот сорок тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року замінено позивача у справі 805/4234/15-а - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Сторонами не заперечується, що Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період.

Судом встановлено, що відповідачем на дату звернення з даною заявою частково сплачено заборгованість на суму 795 200, 00 грн.

Вказана обставина свідчить про можливість заявника сплачувати заборгованість частинами, відповідно до графіку.

Відповідачем надано звіт про фінансові результати підприємства, з якого видно, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі.

Відповідно до балансового звіту, станом на 31.03.2017 року, кредиторська заборгованість підприємства складає 2 124 609 тис. грн., дебіторська заборгованість складає 696 216 тис. грн., загальна сума збитків складає у сумі 1 388 505 тис. грн.

Заявник зазначив, що він знаходиться у складному фінансовому становищі та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Станом на 01.06.2017 року на виконанні у відділах державної виконавчої служби України перебуває 44 516 виконавчих документів щодо відповідача на загальну суму 163,0 млн. грн., але відповідачем від споживачів, через відділи державної виконавчої служби України за 5 місяців 2017 року отримано 2,4 млн. грн., що складає лише 1,5 % від виконавчих проваджень.

Таким чином, підприємство намагається взаємодіяти з відділами ДВС України, у питаннях виконання судових рішень підприємства, за якими фізичні особи та юридичні особи є боржниками за послуги постачання тепловою енергії.

Також, для скорочення витрат та ефективного використання робочого часу, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства на період з 18.04.2017 року по 14.10.2017 року проводяться зміни в організації виробництва та праці працівників ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме, перехід на роботу в умовах неповного робочого часу, що підтверджується наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 01.02.2017 року за № 43.

Крім цього, судом встановлено, що 09.06.2017 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках підприємства, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 29 819 460,33 грн. за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 09.10.2015 року у справі № 905/1132/15.

Вказану постанову заявником оскаржено у судовому порядку.

Крім цього, у разі невиконання відповідачем судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 374 554, 70 грн.

Одночасне стягнення всієї суми боргу може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності заявника (арешт банківських рахунків, тощо), що може негативно позначитись на постачанні теплової енергії у Донецькій області.

З наданих суду письмових доказів слідує, що заявник залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан відповідача вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а, навпаки, може тільки погіршити важке фінансово-економічне становище підприємства та призведе до невиконання судового рішення.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для розстрочення виконання судового рішення у даній справ, а відповідач довів належними та допустимим доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Щодо частини заяви у якій заявник просить одночасно відстрочити та розстрочити виконання судового рішення, суд зазначає, що одночасне розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, сполучник "або" у тексті вказаної норми (…із заявою про відстрочення або розстрочення виконання…) вказує про право на звернення із заявою або про відстрочення або про розстрочення виконання судового рішення та прямо вказує на те, що одночасне відстрочення та розстрочення судового рішення вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 805/4234/15-а на 36 місяців, починаючи з серпня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу частинами, а саме: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547, 00 грн.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану відповідача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу в адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року на 36 місяців, починаючи з серпня 2017 року, шляхом щомісячної сплати боргу частинами, а саме: з серпня 2017 року по червень 2020 року включно - по 104 042, 98 грн. щомісяця, а в останній місяць - липень 2020 року - 104 042,70 грн., що разом складає суму 3 745 547, 00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 17 липня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.