Рішення № 6780360, 27.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09                                                                                           Справа№ 32/189

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с.Баранинці, Ужгородський район Закарпатська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофорум-плюс”, м.Львів.

Про стягнення 3 927,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с.Баранинці, Ужгородський район Закарпатська область звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофорум-плюс”, м.Львів про стягнення 3 927,56 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 11.09.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.09.2009р. Ухвалами суду від 29.09.2009р. та 13.10.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даних ухвалах. Рішення прийнято 27.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2009р. подав клопотання, яким просив суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2009р. не з’явився. На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2009р. представник позивача в судовому засіданні від 13.10.2009р. надав свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ „Технофорум-плюс”, в якому вказано, адресу: 79026, м.Львів, вул.В.Великого, 2/4.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду 11.09.2009р., 29.09.2009р. та 13.10.2009р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79066, м.Львів, вул.В.Великого, 24, ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що –причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

На запит суду від 20.10.2009р., головне управління статистики у Львівській області надало витяг з ЄДРПОУ від 27.10.2009р. №20-09/2301, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Технофорум-плюс” зареєстроване в ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: 79026, м.Львів, Франківський район, вул.В.Великого, 2/4.

Суд надсилав на адресу відповідача вказану у свідоцтві про державну реєстрацію: м.Львів, вул.В.Великого, 2/4, ухвалу від 13.10.2009р. про відкладення розгляду справи на 27.10.2009р., але відповідач своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Суд виконав вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Станом на 27.10.2009р. відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили, відтак суд прийшов до висновку розглядати справу згідно ст.75 ГПК України за відсутності сторін по наявних у ній матеріалах, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

10.04.2009р. ТзОВ „Технофорум-плюс” через уповноважену згідно довіреності серії ЯОВ № 627949 від 10.04.2009р. особу –Гласнера Володимира Олександровича (паспорт серії ВО № 014285 виданий 03.07.1995р. Тячівським РВУ МВС України в Закарпатській області), звернувся до ТзОВ „Автоцентр-Ужгород” за проходженням ремонтних робіт та забезпеченням необхідними матеріалами для ремонту автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.2, державний номер ВС 5559 BH, № кузова JMBLYV98W8J500209, 2008р. випуску, пробіг 40000,00 км.

Сторонами було підписано акт виконаних робіт № Ав-КЛ-000001419 від 10.04.2009р. на загальну суму 3 927,56 грн., з яких виконані роботи на суму 512,16 грн. та використані запчастини та матеріали, які повинні бути оплачені замовником на суму 3 415,40 грн.

Позивач надав послуги по ремонту автомобіля на загальну суму 3 927,56 грн. Будь-яких зауважень чи претензій щодо якості виконаних позивачем робіт відповідач не висловлював.

Позивач виставив відповідачу до оплати рахунок №Сч.-00000216 від 10.04.2009р. на суму 3 927,56 грн.

19.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №237 про погашення в місячний термін заборгованості в сумі 3927,56 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо оплати, станом на 08.09.2009р. (дата подання позовної заяви) ТзОВ „Технофорум-плюс” оплати за надані послуги по ремонту автомобіля не здійснив. Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за надані послуги по ремонту автомобіля станом на 08.09.2009р. складає 3 927,56 грн.

Станом на 27.10.2009р. доказів сплати відповідачем боргу сторони не надали.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.02.2003р. № 122/7443 (далі по тексту –Правила). Правила поширюються на суб’єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Оформлення передання-прийняття ДТЗ (його складових частин) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу. Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою виконавця (п.17 Правил).

Згідно п.23 Правил розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є акт передання-прийняття ДТЗ (його складових частин) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Приймання ДТЗ (його складових) замовником відбувається з оформленням наряду-замовлення. ДТЗ чи їхні складові передаються замовникові після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується, а підпис скріплюється печаткою (п.34 Правил).

Якщо між замовником та виконавцем письмово не укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів вони оформляють наряд-замовлення, який в даному випадку є актом передавання-прийняття ДТЗ.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт дорожньо-транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.2, державний номер ВС 5559 BH, № кузова JMBLYV98W8J500209, 2008р. випуску, пробіг 40000,00 км. підтверджується актом виконаних робіт № Ав-КЛ-000001419 від 10.04.2009р. на загальну суму 3 927,56 грн., який підписаний представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОВ № 627949 від 10.04.2009р.

Претензій та зауважень щодо якості виконання робіт зі сторони відповідача висловлено не було.

Письмової угоди на проведення ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу між сторонами укладено не було.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надсилав відповідачу претензію вих. №237 від 19.06.2009р., але відповідач в семиденний термін не розрахувався.

Відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про погашення боргу повністю, або ж спростовували позовні вимоги, чи сам факт надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.2, державний номер ВС 5559 BH, № кузова JMBLYV98W8J500209, 2008р. випуску, пробіг 40000,00 км.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3 927,56 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 927,56 грн. основної заборгованості.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 287 від 24.07.2009р. –102,00 грн. держмита; № 286 від 24.07.2009р. - 118,00 грн. та № 763 від 22.09.2009р. –118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофорум-плюс” (79026, м.Львів, Франківський район, вул.В.Великого, 2/4; банківські реквізити невідомі; код ЄДРПОУ 33895114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород” (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Баранинці, мкр. «Східний», вул.Об’їздна, буд.20; р/р 26009001319316 в Філії ЗАТ «ОТП банк»м.Ужгород; МФО 312657, код ЄДРПОУ 33577859) 3 927,56 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя