Ухвала суду № 67800395, 19.07.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.07.2017

Справа № 501/2935/16-к

1-кп/501/50/17

У Х В А Л А

19 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області кримінальне провадження №12016160160001352 від 17.10.2016 року, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючий за адресою: Одеська область м. Чорноморськ смт. Олександрівка, вул. Карла Маркса, 26, раніше судимий,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Іллічівського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за звинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З 17.02.2017 року ОСОБА_2 не зявлявся до суду, для розгляду даної кримінальної справи.

06.03.2017 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, який по сьогодні не було виконано.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

ОСОБА_2 оголошено у розшук.

09 червня 2017 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в період часу з 23 години 16.10.2016 по 00 годин 17.10.2016 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку №26, що розташоване по вул. Карла Маркса в смт. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, повторно, діючи з прямим умислом та корисливою метою, знаючи те, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа, який був залишений потерпілим ОСОБА_4 у замку запалювання, незаконно, всупереч волі останнього, заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1, вартістю 50 000 гривень, що належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого на викраденому автомобілі з місця скоєння правопорушення зник.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не проживає за адресою, інформацію про яку надав органу досудового розслідування, судом до обвинуваченого застосовувався примусовий привід. Однак, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо здійснити, так як не встановлено його місцезнаходження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених:

➢п.1 ч.1 ст.177КПК України, так як, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, немає постійного місця проживання на території м. Чорноморська Одеської області, неодружений, не проживає за адресою, інформацію про яку надав органу досудового розслідування та суду, дітей немає, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

➢п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування даного ризику свідчить, те, що обвинувачений ОСОБА_2. раніше тричі судимий за скоєння злочинів та знову обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від суду (що здійснює з 17.02.2017 року), вчинити інше кримінальне правопорушення, він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на те, що інші запобіжні заходи окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити належну процесуальну поведінку, що також свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,4,5 КПК України, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:

У відповідності з вимогами ст.194 КПК України прокурор по кримінальному провадженню надав суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_1 та обвинувачуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що не було жодного виклику до суду.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння корисливих злочинів.

Окрім того, суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави - 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 320000грн. (100 х 32000) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 (07.06.1994 р.н.).

покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та суду за кожним викликом;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу прокурора та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним розяснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, суддя вважає необхідним розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_2 (07.06.1994 р.н.).

Застосувати до ОСОБА_2 (07.06.1994 р.н.), раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 17 вересня 2017 року.

Запропонувати обвинувачуваному застосування до нього запобіжний захід у вигляді застави - 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 320000грн. (100 х 32000) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 37317035005435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 (07.06.1994 р.н.).

покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та суду за кожним викликом;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу прокурора та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним розяснити заставодавцю та ОСОБА_2, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, суддя вважає необхідним розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Журавель