Рішення № 6779842, 10.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                                           Справа№ 14/178

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЦФТ і М «ТЕХНОФАРМ-МАРКЕТ», м.Львів

про стягнення 11 290,94 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Очабрук С.П.- представник (довіреність від 04.11.09 р)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД», м.Харків, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЦФТ і М «ТЕХНОФАРМ-МАРКЕТ», м.Львів про стягнення11 290,94 грн боргу.

Ухвалою суду від 18.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 08.10.09р.

В судове засідання 08.10.09р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали про порушення провадження виконав частково, скерувавши в додаток до листа за № 421 від 02.10.09р. копію податкової накладної і довідки про включення позивача до ЄДРПОУ. Доказів знаходження в ЄДРПОУ відповідача на час подання позову до суду не надав; не надав і інших витребуваних судом документів. Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав. Поштовим відділенням в канцелярію господарського суду повернуто конверти суду з ухвалами про порушення провадження у справі без вручення відповідачу з відміткою, що адресат за вказаними позивачем у позовній заяві адресами не знаходиться. За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 08.10.2009р. розгляд справи відкладався на 27.10.09р.

В судове засідання 27.10.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал суду по справі від 18.09.09р. та 08.10.09р. в повному обсязі не виконав, поважність причин невиконання не повідомив і не довів.

Відповідач в судове засідання 27.10.09р. не з»явився, ухвали суду від 08.10.09р. про відкладення розгляду справи адресовані відповідачу, повернуті до суду без вручення ( як і ухвали про порушення провадження у справі від 18.09.09р.) з відміткою, що адресат «вибув».

В судовому засіданні 27.10.09р. розгляд справи відкладено на 10.11.09р.

В судове засідання 10.11.09р. представник позивача з»явився,вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Із поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський науковий центр фармацевтичної компанії технології і маркетингу «Технофарм-Маркет», включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 23975431, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 79070, вул.Чукаріна, 9 м.Львів, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилались відповідачу ухвали від 18.09.2009 року про порушення провадження у справі та ухвали від 08.10.2009 року, та від 27.10.09р. про відкладення розгляду справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу, з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив наступне:

19 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД»та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛНЦФТ І М «Технофарм-Маркет»був укладений договір постачання № К-172 відповідно до умов якого поставщик ( позивач у справі) зобов»язувався передати покупцю ( відповідачу у справі) у власність лікарські засоби і вироби медичного призначення ( надалі –товар), в асортименті, кількості, за цінами , згідно з узгодженим замовленням (усним або письмовим) покупця та видатковими накладними, які є невід»ємними додатками договору, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Відповідно до зазначеного в п.п.1.1 договору –найменування товару : медичні препарати та вироби медичного призначення.

Відповідно до умов, погоджених сторонами в п.п.1.2 –документ на товар, які постачальник повинен передати покупцю : видаткові накладні. Сторони за даним договором згідно п.5.1.домовились, що видаткова накладна на відвантаження товару є узгодженням ціни кожної партії товару ,вона є твердою і не поширюється на наступні партії.

За умовами договору (п.5.2) покупець має право здійснити оплату за кожну партію наданого товару у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дати його отримання, загальна вартість цього договору складає сумарну вартість поставленого постачальником та прийнятого покупцем товару на протязі його дії (п.5.3).

Відповідно до умов в п.6.1 договору для отримання товару уповноважена особа покупця надає постачальнику оформлену належним чином довіреність.

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем партії товару в місці постачання відповідно до п.4.1. договору, де зазначено, що товар повинен бути наданий покупцеві протягом 5-календарних днів з дати узгодження його замовлення на умовах та місці, визначених при узгодженні замовлення. Доказом передачі партії товару у власність покупця є оформлені належним чином видаткові накладні. Товар передається покупцю частинами –партіями. Як свідчать матеріали справи, ТзОВ «Конарк Інтелмед»поставило та передало відповідачу медичні препарати та вироби медичного призначення на загальну суму 8200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7128 від 19.10.07р.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженого на отримання товару представника відповідача у видатковій накладній; накладна завірена печаткою відповідача. У накладній, яка є одночасно і розрахунковим документом відображено зазначену поставку на виконання умов договору № К-172 від 19.10.07р.

02 березня 2009 року ТзОВ «Конарк Інтелмед»зверталось до відповідача з листом-вимогою щодо сплати боргу за отриманий товар на суму 8200,00 грн., однак, на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач борг не оплатив.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 348,50 грн., та інфляційні у розмірі 2742,44 грн.,відповідно до ст.625 ЦК України.

Наведені обставини свідчать, що ТзОВ ЛНЦФТ і М «Технофарм-маркет»не виконав взяті на себе зобов»язання по договору № К-172 від 19.10.2007 року, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 8200,00 грн документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору, підлягають задоволенню.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 348,50 грн., та інфляційних в розмірі 2742,44 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського наукового центру фармацевтичної технології і маркетингу «Технофарм-Маркет»( м.Львів, вул.Чукаріна, 9, код ЄДРПОУ 23975431), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»(м.Харків, вул.Серпова,4,офіс 414, код ЄДРПОУ 25182226), 8200,00 грн. основного боргу, 348,50 грн.- 3% річних, 2742,44 грн.- інфляційних, 112,91 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя