Ухвала суду № 67798002, 10.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9975/17

Провадження № 1-кс/234/3363/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

Розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення співробітниками Державної екологічної інспекції у Донецької області позапланової виїзної перевірки субєкта господарської діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Клопотання надійшло до суду 10.07.2017.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12016050000000774 від 03.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Бєліка Ф.О.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що 02.09.2016 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешканка м. Маріуполя з приводу притягнення винних осіб, які в кінці серпня на початку вересня 2016 року внаслідок промислової діяльності заводів забруднили повітря м. Маріуполь.

Вказана заява зареєстрована в журналі ЄО за № 19499 від 02.09.2016 Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області та в подальшому зібрані матеріали перевірки направлені в порядку ст.214 КПК України до ГУ НП області, які зареєстровані в журналі ЄО ГУ НП в Донецькій області № 1281 від 03.09.2016.

03.09.2016 за даним фактом СУ ГУ НП в Донецькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000774 від 03.09.2016 та розпочато досудове розслідування, попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.241 КК України (забруднення атмосферного повітря).

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовано в період з 27-28.08.2016 по 30.08.2016 у конвертерному цеху, розташованому на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1) внаслідок аварії на ОКГ, розгерметизації аспіраційної системи та тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла утилізатора №2, відбувались аварійні інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. Як наслідок, через недотримання спеціальних правил та в порушення вимог нормативно-правових актів, які регулюють питання охорони атмосферного повітря, посадовими особами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» під час промислової діяльності підприємства допущено наднормові викиди бурого диму з наявними шкідливими для життя, здоровя людей або для довкілля забруднюючими речовинами, тим самим здійснено забруднення атмосферного повітря м. Маріуполя Донецької області, що створило небезпеку для життя, здоровя людей чи для довкілля. В період з 05.10.2016 по 13.10.2016, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.09.2016, Державною Азовською морською екологічною інспекцією Державної екологічної інспекції, проведена позапланова перевірка дотримання природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Проведеною перевіркою (згідно акту №51) встановлені порушення вимог ст.ст. 10,33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які виразились у тому, що 22.08.2016 року приблизно о 05:30 год. конвертер №2 зупинено на гарячий ремонт з причини виявлення тріщини та прогару заднього екрану котла-утилізатора, який є частиною аспіраційної системи газоочистки конвертера №2. Згідно акту технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-10-Зр №2 (peг №79964) 18.08.2016 року стався прогар обмуровки лівого заднього кута підйомного газоходу котла-утилізатора №2. В результаті температурного впливу на колону підходящими газами, полумям через утворившийся прогар відбулася деформація зі зміщенням колони каркасу. 19.08.2016р спеціалістами ОТД УніД підприємства візуально було виявлено збільшення руйнування середньої колони каркасу котла під впливом високих температур. 20.08.2016р зафіксовано відсутність частини тіла колони довжиною 3 метри. 23.08.2016 року приблизно о 14-55 конвертер №2 відновлено експлуатацію. Тріщина та прогар екрану ліквідовані. Проведені роботи зі стягнення екрану, тріщину за герметизували цементним розчином. Встановлені реперні відмітки для спостереження за несущою колоною та екраном котла-утилізатра. Орієнтовно в період з 27-28.08.2016р по 30.08. 2016 року відбулась аварія на конвертері №2 підприємства. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи внаслідок тріщини по обмуровці лівого заднього екрану котла - утилізатора конвертеру №2, відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. 28.08.2016 приблизно о 20:25 конвертер №2 злив плавку та зупинився з причини пориву водовода живильної води котла-утилізатора №2. Згідно наданих паспортів плавок за 27-28.08.2016 року конвертер №2 випустив близько 17-20 плавок. 29.08.2016р приблизно о 02:11 в конвертері почалась плавка. Порив водовода живильної води котла-утилізатора ліквідовано. 29.08.2016р згідно акту технічного обстеження котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 за висновками комісії подальша експлуатація металоконструкцій каркасу та екранів котла-утилізатора ОКГ-100-3р №2 у справному технічному стані неможлива. За рішенням комісії рекомендована дострокова зупинка конвертера №2 на капітальний ремонт з повною заміною металоконструкцій каркасу та котла-утилізатора. 30.08.2016 року о 02:25 год. конвертер №2 зупинено, плавку злито, продувка припинена о 02:04год. Згідно наданих паспортів плавок в період 29-30.08.2016р конвертер №2 випустив 19 плавок. Внаслідок аварії на ОКГ та розгерметизації аспіраційної системи та внаслідок тріщини по обмурівці лівого заднього екрану котла утилізатора №2 відбувались інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму. У зв'язку з розгерметизацією екранів охолоджувача конвертерних газів ОКГ (котла-утилізатора) аспіраційна система конвертора №2 фактично не виконувала своїх функцій по відведенню, вловленню та очищенню викидів в існуючій газоочистці. Незважаючи на аварійний стан аспіраційної системи для вловлення та очищення викидів від конвертеру №2 в самому конвертері до 30.08.2016р продовжувались плавки. Лише 30.08.2016 року конвертер №2 був зупинений. Внаслідок подальшої експлуатації аварійної аспіраційної системи велика частина викидів у вигляді бурого диму потрапляла до атмосферного повітря минаючи газоочистку через корпус конвертерного відділення цеха. Таким чином з моменту виникнення аварії до 30.08.2016 року відбувались аварійні викиди бурого диму, які мали інтенсивний характер. В той же час перевіркою не встановлено, яка кількість забруднюючих речовин ( та яких саме ) потрапила в атмосферне повітря.

27.10.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_3, яким в період з 05.10.2016 по 13.10.2016, у складі комісіїпроводилась позапланова перевірка дотримання природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Останній в своїх показаннях результати проведеної перевірки підтвердив в повному обсязі. Також зазначив, що на котлі-утилазаторі конвертора № 2 відбулась аварія за якої мали місце аварійні викиди, а отже мало місце перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Оскільки згідно п.п.1.5., 2.1.6. наказу № 639 від 10.12.2008 Про затвердження методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за N 48/16064від 21 січня 2009 р., аварійний викид - це викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який стався внаслідок промислової чи транспортної аварії, катастрофи, стихійного лиха. Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються аварійні викиди.

Допитані за даним фактом понад 50 жителів м. Маріуполь, які проживають неподалік від потужностей ПрАТ «ММК ім. Ілліча», показали, що в дійсності в кінці серпня 2016 року внаслідок промислової діяльності вказаного підприємства в м. Маріуполь були великі викиди бурого диму, внаслідок чого було важко дихати. Однак, до медичних закладів не звертались.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Е та ОСОБА_6, які 31.08.2016 приймали участь під час мітингу з приводу викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Останні показали, що з 28.08.2016 по 30.08.2016 вони бачили викиди бурого кольору, які надходили зі сторони конвертерного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Однак,точний час викидів вказати не можуть.

18.10.2016 допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_7, який показав, що котел утилізатор конвертеру № 2 працював в нестандартному режимі. Рівень витрати води на котел був підвищений по відношенню до обсягу виробленого пара. Що свідчить про систематичну витоку води із системи. Температура газів за котлом була значно нижчою від проектної у кілька разів. У зв'язку з чим, при такій ситуації повинні припинятися експлуатація конвертера і котла утилізатора. В іншому випадку могла статися масштабна аварія аж до вибуху котла утилізатора. Також виникає питання, чому посадові особи не констатували вказану подію як аварійна.

07.10.2016 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.09.2016, за участю відповідних спеціалістів проведено огляд промислового майданчику конвертерного цеху. Проведеним оглядом встановлено, що конвертер № 2 повністю демонтований та знаходився на капітальному ремонті. Інші повязані з конвертером № 2 обладнання, в тому числі котел-утилізатор, якими забезпечувалась промислова діяльність конвертеру № 2 - демонтовані та їх місцезнаходження невідомо. У звязку із чим, провести огляд вказаних предметів не представилось можливим.

Протоколами виїмки у ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вилучена документація з якої вбачається, що демонтаж конвертеру № 2 та котла утилізатора відбувся у звязку із капітальним ремонтом, який був запланований підприємством в квітні 2016, проте був перенесений на 12 вересня 2016 у звязку із порушенням строків поставки нового обладнання в червні 2016. В вересні 2016 повязані із конвертером №2 устаткування у звязку із запланованим капітальним ремонтом - демонтовані, списані та утилізовані.

Протягом слідства за участю відповідних спеціалістів допитані в якості свідків перші керівники ПрАТ «ММК ім. Ілліча», (генеральний директор ОСОБА_8, начальник конвертерного цеху ОСОБА_9, енергетик конвертерного цеху ОСОБА_10, заступник начальника конвертерного цеху по інжинірингу ОСОБА_11, начальник управління охорони навколишнього середовища та промислової санітарії ОСОБА_12, директор по охороні труда промислової безпеки та екології ОСОБА_13, в.о. начальника по інжинірингу ОСОБА_14, начальник управління промислової безпеки ОСОБА_15, начальник управління з виробництва ОСОБА_16 (в період з 18.08.2016 по 05.09.2016 займав посаду в.о. начальника конверторного цеху), заступник начальника цеху по технології ОСОБА_17В.) факт аварії на котлі утилізаторі конвертера №2 та повязаних з ним устаткувань, внаслідок якої відбулись аварійні інтенсивні неорганізовані викиди забруднюючих речовин у вигляді бурого диму - категорично заперечили, та показали, що аварія у конвертерному цеху не мала місце. Показали, що в дійсності з 28.08. по 29.08.2016 з-під крівлі конвертерного цеха відбувались неорганізовані викиди бурого диму, які сталися внаслідок тріщини газоходу котла-утилізатора конвертеру №2. Однак, ці викиди не перевищували встановленого нормативу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджувалось проведеними інструментальними замірами спеціалістами лабораторії захисту навколишнього середовища управління охорони навколишнього середовища та промислової санітарії, а також розрахунками Приазовського державного університету. Зазначили, що дані викиди не були аварійними.

Згідно вилученої у ПрАТ «ММК ім. Ілліча» документації, посадовими особами підприємства вказана подія була оформлена документом - «ОСОБА_5 расследования причин появления бурого дыма над конвертерным цехом, з якого вбачається, що з 28.08. по 29.08.2016г з-під крівлі конвертерного цеха відбувались неорганізовані викиди бурого диму, які сталися внаслідок тріщини газоходу котла-утилізатора конвертеру №2. Однак, ці викиди не перевищували встановленого нормативу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджувалось проведеними інструментальними замірами спеціалістами лабораторії захисту навколишнього середовища управління охорони навколишнього середовища та промислової санітарії, а також розрахунками Приазовського державного університету.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені фактичні дані, які підтверджують факт вчинення вказаного кримінального правопорушення саме з вини посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», тому під час досудового розслідування перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, посадові особи, які згідно функціональних обовязків відповідали за техніку безпеки та дотримання екологічної безпеки конвертного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Проте органами слідства не виключається той факт, що внаслідок забруднення атмосферного повітря за вказаних обставин, окремими посадовими особами ПрАТ «ММК ім. Ілліча», допускаються порушення й в інших сферах природоохоронного законодавства.

У звязку із чим, існує необхідність у встановленні того: який на даний час стан дотримання природоохоронного законодавства на ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; які заходи були вжиті посадовими особами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» щодо усунення наслідків аварійних неорганізованих викидів, які мали місце у конвертерному відділенні конвертерного цеху вказаного підприємства наприкінці серпня 2016 року; чи дотримуються на даний час нормативи викидів; встановлення чи дозволяють ці заходи застерегти подібні аварійні ситуації в подальшому; чи зменшився на даний час рівень викидів у порівняні із тими викидами, які мали місце в серпні 2016 року;

З метою встановлення вказаних відомостей, надання належної правової діям посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», існує необхідність в проведенні Державною екологічною інспекцією у Донецькій області позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Так, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно п.3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері

охорони навколишнього природного середовища, раціонального

використання, відтворення та охорони природних ресурсів;

додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного

фонду.

Функції територіального органу Державної екологічної інспекції України покладено на Державну екологічну інспекцію у Донецькій області.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція для виконання покладених на неї має право: п.6.4. проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження; п.6.9. виконувати відбір проб та інтсрументально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, ґрунтів…; п.6.12 розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та предявляти претензії.

Відповідно до приписів ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в т.ч. вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом витребування актів перевірок.

Крім того, перевірка в кримінальному провадженні це не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі II КПК України, а відповідно до ч.2 ст.93 КПК України є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів.

У даному випадку, такими доказами у кримінальному провадженні можуть бути акти перевірок та інші документи, складені Держекоінспекцією за результатом проведення позапланової виїзної перевірки, які можуть бути використані для доведення позиції державного обвинувачення в суді.

Зі змісту ст.ст. 84, 99 КПК України вбачається, що акти перевірок будуть належними та допустимими доказами тільки, якщо дотримано вимог п.2 ч.3 ст.87 КПК України (недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень).

Однак, так як такі повноваження прокурора, слідчого, які раніше були передбачені п.6 ч.2 ст.36, п.4 ч.2 ст.40 КПК України (призначати перевірки у порядку, визначеному законом) виключені на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 (ці положення набрали чинності 15.07.2015), тобто на теперішній час слідчий та/або прокурор не можуть самостійно ініціювати питання призначення відповідної перевірки і хоча на даний час після внесення до КПК України вказаних змін кримінально-процесуальним законодавством прямо не непередбачено питання призначення перевірок, однак в свою чергу, це врегульовано Законами України та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, одними з яких є законність.

Порядок призначення та проведення перевірок частково регламентовано Главою 8 Податкового Кодексу України та нижченаведеними деякими Законами України й підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимога законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюється в т.ч. шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В статті 6 цього Закону наведені вичерпні підстави для здійснення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) та встановлена заборона їх проведення з інших підстав. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів. Однак у відповідності до ст.2 Закону України N 877-V від 05.04.2007 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, в т.ч. при проведенні оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Порядок проведення перевірок регламентовано Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», згідно ст. 3.9 вказаного Порядку «тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва двох робочих днів».

Згідно ч.2Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу КМУ на проведення перевірок (в т.ч. згідно додатку до вказаної постанови КМУ і Держекоінспекцією) підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що результати проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за даним фактом відносно ПрАТ «ММК ім. Ілліча» мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів, для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

У звязку з необхідністю кваліфікованого та обєктивного проведення даної позапланової перевірки є потреба в залученні кваліфікованих спеціалістів Державною екологічною інспекцією у Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор Бєлік Ф.О. просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора Бєліка Ф.О., дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами опрацювання інформації проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12016050000000774 від 03.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Таким чином, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_1 на цей час позбавлений можливості призначити перевірку у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення співробітниками Державної екологічної інспекції у Донецької області позапланової виїзної перевірки субєкта господарської діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами задовольнити.

Надати дозвіл Державній екологічній інспекції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Театральна, 18а) на проведення позапланової виїзної перевірки на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, субєкта господарської діяльності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1).

Надати можливість представникам Державної екологічної інспекції у Донецькій області у доступі до всіх обєктів на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд.1).

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи № 1-кс/234/3363/17, а другий надати ініціатору розглянутого клопотання.

Слідчий суддя С.М.Ткачова