Ухвала суду № 67797628, 25.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

25.04.2017

Справа № 522/7423/17

Провадження № 1-кс/522/7453/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В. за участю слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 18.03.2016 суддею Господарського суду Одеської області Зеленовим Г.М., винесено ухвалу про включення майна до ліквідаційної маси банкрута та встановлення порядку продажу майна банкрута на аукціонні у господарській справі № 2/192-08-3989 за заявою кредитора ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до боржника ЗАТ «Санаторій «Україна» про визнання банкрутом.

Суддя Зеленов Г.М. задовольнив клопотання ліквідатора ЗАТ «Санаторій «Україна», про встановлення порядку продажу майнових активів банкрута, а саме включеного, відповідно до проміжного звіту ліквідатора (вх. № 2062/16), до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута як цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці банкрута за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54: Спальні корпуси (літ. «Б», «Е», «Ж», «З», «W»);. Адміністративні корпуси (літ. «И», «К»); Кінотеатр (літ. «Л»); Котельна (літ. «О»); Бібліотека (літ. «Т»); Сауна (літ. «У»); Їдальня (літ. «Ф»); ТП літ. («Ю»); РП літ. («Z»); Альтанки (літ. «L», «L1»).

Однак, відповідно до довідки з КП «ОМ БТІ та РОН» від 15.12.2008 та КП «БТІ» Одеської міської ради від 03.10.2014, станом на 31.12.2012 за ЗАТ «Санаторій «Україна» зареєстровано право власності лише на одну окрему будівлю, склад літ. «Щ», загальною площею 107,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/18, а інші вищезазначені будівлі були відчужені (продані) ЗАТ «Санаторій «Україна» фізичним та юридичним особам протягом 2004-2006 років.

Таким чином, при винесенні вказаної ухвали, суддею Зеленовим Г.М. не враховано те, що будівлі: Спальні корпуси (літ. «Б», «Е», «Ж», «З», «W»);. Адміністративні корпуси (літ. «И», «К»); Кінотеатр (літ. «Л»); Котельна (літ. «О»); Бібліотека (літ. «Т»); Сауна (літ. «У»); Їдальня (літ. «Ф»); ТП літ. («Ю»); РП літ. («Z»); Альтанки (літ. «L», «L1») не перебувають на балансі та у власності ЗАТ «Санаторій «Україна», а отже не можуть бути включені до ліквідаційної маси, як це передбачено ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до продажу на аукціоні майна, яке ЗАТ «Санаторій «Україна» не належало.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будівлі у вигляді цілісного майнового комплексу ЗАТ «Санаторій «Україна» загальною площею 10 236,8 кв.м., а саме: спальний корпус літ. "Б", спальний корпус літ. «Е», спальний корпус літ. «Ж», спальний корпус літ. «З», адміністративний корпус літ. «И», адміністративний корпус літ. «К», кінотеатр літ. «Л», котельна літ. «О», бібліотека літ. «Т», сауна літ. «У», їдальня літ. «Ф», спальний корпус літ. "W", ТП літ. "Ю", РП літ. "Z", альтанка літ. "L", альтанка літ. «L1», розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, належать на праві приватної власності ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг»» (ЄДРПОУ 35290353).

Враховуючи вищезазначене, у діях судді Господарського суду Одеської області Зеленова Г.М., вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: будівлі у вигляді цілісного майнового комплексу ЗАТ «Санаторій «Україна» загальною площею 10 236,8 кв.м., а саме: спальний корпус літ. "Б", спальний корпус літ. «Е», спальний корпус літ. «Ж», спальний корпус літ. «З», адміністративний корпус літ. «И», адміністративний корпус літ. «К», кінотеатр літ. «Л», котельна літ. «О», бібліотека літ. «Т», сауна літ. «У», їдальня літ. «Ф», спальний корпус літ. "W", ТП літ. "Ю", РП літ. "Z", альтанка літ. "L", альтанка літ. «L1», розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено судом,

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчим до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовують доводи клопотання.

Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

- наслідки арешту майна для інших осіб;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження

не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв'язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2