Рішення № 6779756, 09.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                           Справа№ 20/175

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Електронбуд», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 897 248,61 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача: Матвій Р.М. - представник

Стойко З.М. - представник

          від відповідача: не з»явився

          Зміст ст. 22 ГПК України представникам позивача роз‘яснено.

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Електронбуд» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 897 248,61 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2009 року не з‘явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

02.08.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Електронбуд»(позивач) та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (відповідач) укладено договір № 68-06 (надалі –договір) на будівництво навчально-виховного комплексу –Дошкільного навчального закладу першого ступеня у мікрорайоні Сихів-18 у м.Львові, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався власними силами, згідно проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи з будівництва навчально-виховного комплексу - Дошкільного навчального закладу першого ступеня у мікрорайоні Сихів-18 у м.Львові, а відповідач зобов‘язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем виконувалися будівельні роботи, однак відповідач, свої зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі, не виконав.

На адресу відповідача позивачем неодноразово направлялися листи з проханням оплатити виконані роботи, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача за виконані будівельні роботи протягом 2008-2009 років становить 722 075,00 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до умов договору в розмірі 67 329,42 грн., а також, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 11 930,55 грн., 39 053,00 грн. –інфляційних та відшкодувати кошти за охорону об‘єкту та електроенергію, витрачену на його освітлення в розмірі 56860,64 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2009 року позовні вимоги не заперечив, відзиву на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона - Підрядник зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - Замовника, а Замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов‘язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з будівництва навчально-виховного комплексу - Дошкільного навчального закладу першого ступеня у мікрорайоні Сихів-18 у м.Львові, а відповідач зобов‘язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.2. договору, оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно, шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником (відповідачем) представлених підрядником (позивачем) актів виконаних робіт.

У 2008 році позивачем були виконані роботи, які відповідачем оплачено не в повному обсязі. Заборгованість становить 488351,00 грн.

У 2009 році ЗАТ «Електронбуд» виконало будівельно-монтажні роботи на суму 233724,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року. Відповідачем, незважаючи на прийняття виконаних робіт, оплату вказаних робіт не проведено, заборгованість становить 233724, 00 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з‘явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу суду не подав, тому до стягнення підлягає основний борг в сумі 722 075,00 грн., розмір якого підтверджується актом звірки розрахунків, що підписаний керівниками сторін.

Відповідно до ст.886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов‘язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

В частині стягнення пені в розмірі 67 329, 42 грн., суд вважає, що розрахована вона, відповідно до умов договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 39053,00 грн. та 3% річних у розмірі 11 930,55 грн., суд вважає, що нараховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пунктом 5.10 договору, передбачено, що при тимчасовому припиненні будівництва по причині відсутності фінансування замовник (відповідач) попереджає підрядника (позивача) письмово, компенсує підряднику збитки по охороні, освітленні об‘єкта на основі представлених підрядником табелів, показників лічильників та розрахунках підрядника.

Судом встановлено, що на даний час будівельні роботи зупинені у зв‘язку з відсутністю фінансування. Підрядник (позивач) здійснював охорону об‘єкта за свій рахунок, що підтверджується довідкою про заробітню плату охоронцям на суму 40189, 29 грн., яка долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем оплачені виставлені енергопостачальною організацією рахунки за спожиту електроенергію на суму 16671,35 грн.

Листом від 05.11.2009 року № 2504/3322 відповідач повідомив позивача про відсутність коштів для оплати послуг з охорони об‘єкту, однак відсутність у відповідача вказаних коштів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування коштів за охорону та електроенергію в сумі 56860,64 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 549, 625, 837, 886 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Закритого акціонерного товариства «Електронбуд» (79054, м.Львів, вул. Садова, 2а, код ЄДРПОУ 14315227) суму в розмірі 906 457, 10 грн., з них:

- 722 075,00 грн. основного боргу;

- 67 329,42 грн. пені;

- 11 930,55 грн. 3% річних;

- 39 053,00 грн. інфляційних;

- 56860,64 грн. відшкодування витрат на охорону та освітлення об‘єкта;

- 8 972,49 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Манюк П.Т.