Рішення № 6779602, 10.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                                           Справа№ 29/97

За позовом: публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” у м. Львові, м.Львів,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “НЕМО”, м.Львів,

до відповідача 2:дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” “Єврогурт”, м. Львів,

про: стягнення 2’632’255,50 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Гула Ю.О. –дов. №250909 від 25.09.2009 р.,

відповідача 1:не з’явився,

відповідача 2:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” в особі філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” у м. Львові до товариства з обмеженою відповідальністю “НЕМО” та до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” “Єврогурт” про стягнення 2’632’255,50 грн. Ухвалою від 06.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009 р. Розгляд справи відкладкено на 02.11.2009 р., 10.11.2009 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 у порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №58/08 від 16.07.2008 р. не сплатив 2’000’000,00 (два мільйони) грн. основного боргу, а також не сплатив відсотки за користування траншами кредиту на суму 621’344,70 грн. Крім того, позивачем нараховано 10’910,80 грн. пені.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позиавчем та відповідачем 2, майновим поручителем укладено іпотечний договір від 16.07.2008 р. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів, несплачених відсотків, комісії, неустойок і штрафів у повному обсязі та інших зобов’язань за кредитним договором, відповідач 2 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю –будівлю комбінату побутового обслуговування, загальною площею 1’031,9 кв. м. на загальну суму 4’000’000,00 грн., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 53“а”, та належить відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.20004 р. У зв’язку з невиконанням відповідачем 1 умов кредитного договору, на підставі іпотечного договору позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача 2 в сумі 2’632’255,50 грн.

В судовому засіданні 20.10.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить звернути стягнення на майно з тих же підстав на суму 2’646’413,37 грн., у тому числі 2’000’000,00 грн. кредиту, 635’372,07 грн. відсотків, 11’041,30 грн. пені.

В судові засідання представники відповідачів не з’являлися, хоч були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомили, проти позову у встановленому порядку не заперечили. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідачів щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК” (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “НЕМО” (відповідач 1 у справі) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58/08 від 16.07.2008 р. (надалі –Кредитний договір). За умовами цього договору кредитор (позивач у справі) зобов’язався надати позичальнику (відповідач 1 у справі) у тимчасове користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 статті 1 Кредитного договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 2’000’000,00 (два мільйони) грн., зі сплатою 26% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.07.2010 р. на умовах, визначених цим договором.

Позивачем виконано взятий на себе обов’язок, відповідачу 1 надано в користування кошти в сумі 2’000’000,00 грн. Факт перерахування коштів на рахунок відповідача 1 підтверджується банківською випискою від 18.07.2008 р.

Між публічним акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК” (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “НЕМО” (відповідач 1 у справі) укладено додаткову угоду №1 від 01.11.2008 р., якою сторони внесли зміни до Кредитного договору, а саме встановлено відсоткову ставку у розмірі 32% річних.

Між публічним акціонерним товариством “ІМЕКСБАНК” (позивач у справі) та дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю “УРС” “Єврогурт” укладено іпотечний договір від 16.07.2008 р. (надалі –Іпотечний договір). Пунктами 1.1, 1.3 цього договору визначено, що цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивач у справі) за Кредитним договором, а також усіх додаткових договорів до нього, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля –будівля комбінату побутового обслуговування, позначена на плані літерою "А-2" загальною площею 1’031,9 м2, що знаходиться за адресою: вул. Авіаційна, 53а, м. Городок, Львівська область.

Позивачем надіслано на адресу відповідача 1 та 2 письмові вимоги від 17.02.2009 р., 25.02.2009 р., якими вимагав дострокової сплати заборгованості за кредитом, сплати нарахованих відсотків та пені та попереджав про звернення стягнення на заставлене майно. Однак, відповідач 1 та відповідач 2 письмових вимог не виконали, заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками не погасили, доказів зворотнього суду не надано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Пунктом 2.6 статті 2 Кредитного договору передбачено, що нарахування відсотків за користуванням траншем кредиту здійснюється щоденно у валюті кредиту на фактичну суму щоденної заборгованості на позичковому рахунку за методом "факт/факт", виходячи з фактичної кількості днів у році та сплачуються позичальником щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії цього договору. Оскільки суду не представлено доказів належного виконання відповідачем 1 обов’язку зі щомісячної сплати відсотків, суд вважає дії відповідача 1 неправомірними та такими, що порушують умови Кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.2.3 Кредитного договору позивач має право вимагати повернення (незалежно від настання строку погашення) раніше наданих траншів кредиту, винагороди кредитора та можливих штрафних санкцій у разі наявності простроченої заборгованості за отриманими траншами та/або нарахованими відсотками. Про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків кредитор зобов’язаний письмово попередити позичальника не менше, ніж за десять календарних днів до дати сплати. Після закінчення зазначеного строку позичальник (відповідач 1 у справі) зобов’язаний сплатити кредит та відсотки, якщо інший термін не встановлений у вимозі кредитора.

Таким чином, суд визнає правомірною дострокову вимогу позивача повернути позичені кошти та відсотки за користування ними.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.6 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 1.2.1, 3.2.3, 5.4 договору позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми. Таким чином, нарахування банком 11’041,30 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 3.1.4 іпотечного договору у випадку не виконання іпотекодавцем (відповідачем 2) зобов’язань за іпотечним договором та боржником (відповідачем 1) за кредитним договором, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Оскільки відповідач 1 порушив умови Кредитного договору шляхом несплати відсотків за користування траншами кредиту, відповідно до ч. 2 п. 3.2.3 кредитного договору, таке порушення вважається істотним порушенням умов кредитного договору, тому настають обставини зазначені п. 3.1.4. іпотечного договору в частині порушення боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель (позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, державне мито потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 589, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 38-40 Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю УРС “Єврогурт” (адреса: вул. Каховська, 34, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 20826400) на користь публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” (адреса: проспект Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 20971504) в особі філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” у м. Львові (адреса: вул. Томашівського,7, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 33080863) 2’000’000,00 грн. заборгованості за кредитом, 635’372,07 грн. відсотків за користування кредитом, 11’041,30 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлову будівлю –будівлю комбінату побутового обслуговування, загальною площею 1’031,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 53 “а”, шляхом проведення прилюдних торгів.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою вілповідальністю УРС “Єврогурт”( адреса: вул. Каховська, 34, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 20826400) на користь публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”(адреса: проспект Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 20971504) в особі філії публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” у м. Львові (адреса: вул. Томашівського,7, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 33080863) 25’500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.