Ухвала суду № 67795788, 27.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17363/15-ц

Провадження № 2-п/638/5/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року позивач в особі Акціонерної компанії "Харківобленерго ", звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн№204212 від 21.01.2015 року за період з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року у розмірі 9670,18 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

15.01.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення у вищезазначеній справі, за резолютивною частиною якого:

"Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харьківобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживають: 61166, м. Харків, вул. Новгородська б. 44, кв. 134 на користь АК «Харківобленерго» (р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, ЄДРПОУ 00131954) суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 204212 від 21.01.2015р. за період з 21.01.2014 по 21.01.2015р. у розмірі 9670 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:: НОМЕР_2, на користь АК «Харківобленерго» (р\р 26005474695 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» м. Київ МФО 380805 код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. по 609 грн.. з кожної."

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення від 15.01.2016 року.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 22.12.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення розподілено судді Гайдук Л.П.

У зв'язку з припиненням повноважень с. Гайдук Л.П., в зв'язку з відставкою, заяву передано для повторного розподілу.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Матеріали справи з заявою про перегляд заочного рішення отримано в канцелярії суду 09.02.2017 року.

В обґрунтування доводів заяви заявники посилаються на те, що про рішення суду та його зміст вони дізналися випадково, зі слів працівника АК "Харківобленерго". Копію рішення отримали в суді 14.12.2016 року, про що свідчить відмітка в матеріалах цивільної справи. Повідомлень та повісток про виклик в судове засідання, вони не отримували. З прийняти судом 15.01.2016 року рішення вони не згодні, оскільки твердження позивача про те, що, нібито, 21.01.2015 року на підставі розпорядження начальника Північного РВЕ №36 від 21.01.2015 року на проведення рейду по виявленню правопорушень у електроенергетиці в квартирі АДРЕСА_1 де вони мешкають, представниками АК ""Харківобленерго" було виявлено правопорушення у електроенергетиці у вигляді підключення фазного дроту до приладу обліку №0045771, підключення виконано у відкритому місці, електричний дріт прокладено приховано, про що, нібито, складено акт №204212 від 21.01.2015 року із зображенням схеми порушення Правил в присутності мешканців квартири, не відповідають дійсності. Ніякого підключення фазного дроту до приладу обліку №0045771 ніхто не здійснював та такий факт не міг бути зафіксований належним чином. Жоден мешканець, зареєстрований за вказаною адресою, при складанні акту не був присутній. Розмір нарахувань по акту не міг бути нарахований за період з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року в сумі 9670,18 грн., оскільки відповідно до умов договору про користування електроенергією від 29.12.2014 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії з 29.12.2014 а ні з 21.01.2014 року, про що було відомо позивачу як на час подання позову та і на час судового розгляду. Зміст акту та договору, складених позивачем, спростовує його твердження. Натомість, довести це в суді вони не мали можливості, оскільки справу розглянуто у їх відсутність, матеріали справи свідчать про відсутність даних про належне повідомлення про розгляд справи. Просять скасувати заочне рішення від 15.01.2016 року та переглянути його, призначити розгляд справи в загальному порядку. В задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовити.

Заявники, відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, направили представника ОСОБА_6, якого уповноважили представляти їх інтереси в суді на підставі договору про надання правової допомоги від 13.04.2017 року.

Уповноважений представник заявників ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутність. Вимоги заяви задовольнити.

Уповноважений представник позивача в особі АК "Харківобленерго" в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нормами ст. 229 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення, у якій, зокрема, повинно бути зазначено : обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином та своєчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, однак, направлені на їх адресу виклики в судове засідання, відповідачами проігноровано.

Подана відповідачами заява про перегляд заочного рішення не містить обґрунтованих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Відповідачі не навели та не надали доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення. Також, заявниками не наведено доказів, якими обґрунтовують заперечення проти заявлених позовних вимог, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 15.01.2016 року заочне рішення є обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, тому підстав для його перегляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко