Ухвала суду № 67794396, 27.09.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 2/395/272/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (далі – заявник, позивач, ТОВ “ОТП Факторинг Україна”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі – відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між ЗАТ “ОТП Банк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-OBW/561/2007 від 24.10.2007 р. терміном до 24.10.2024 р.

Всупереч згаданій угоді ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 24.07.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 33.190,38 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2013 р. складає 1.314.219,99 грн.

Для забезпечення виконання зобов’язання між сторонами тоді ж ЗАТ “ОТП Банк” та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки.

У подальшому правонаступником ЗАТ “ОТП Банк” стало ПАТ “ОТП Банк”.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 12.11.2010 р. ПАТ “ОТП Банк” у відповідності до ст. ст. 512-514, 1977-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а позивач – ТОВ “ОТП Факторинг Україна” – прийняло право вимоги за вище згаданим кредитним договором.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 509-510, 525-527, 530, 610, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідачі тричі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали.

Проте у судовому засіданні з’ясувалося, що згадану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

у ввідній частині заяви позивач вказав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час у резолютивній частині заяви зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. До того ж за даними Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 14.09.2007 р. знята з реєстрації за адресою: смт. Лихівка, П’ятихатського району Дніпропетровської області. 21.08.2013 р. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій зазначив власне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

заявник вказав ціну позову у сумі 1.314.219,99 грн., але у мотивувальній частині заяви станом на 24.07.2013 р. визначив розмір заборгованості цифрами “ 164.421,36 долара США”, а в скобках прописав “тридцять три тисячі сто дев’яносто два долара США 38 центів”. Крім того, в резолютивній частині позову заявник вимагає стягнути солідарно з боржників розмір заборгованості цифрами “262.631,39 гривень”, а в скобках прописав “сто дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні 39 коп.”;

у позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості відповідачів станом на 24.07.2013 р. та дані про намагання позивача вирішити спір у досудовому порядку, як це передбачено умовами кредитування;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

у ввідній частині заяви – точну адресу місця проживання чи перебування обох відповідачів, бо фактично позивач вказав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час у резолютивній частині заяви зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. До того ж за даними Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 14.09.2007 р. знята з реєстрації за адресою: смт. Лихівка, П’ятихатського району Дніпропетровської області. 21.08.2013 р. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій зазначив власне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

привести у відповідність відомості, вказані у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах позову щодо розміру майнових вимог, бо заявник вказав ціну позову у сумі 1.314.219,99 грн., але у мотивувальній частині заяви станом на 24.07.2013 р. визначив розмір заборгованості цифрами “ 164.421,36 долара США”, а в скобках прописав “тридцять три тисячі сто дев’яносто два долара США 38 центів”. Крім того, в резолютивній частині позову заявник вимагає стягнути солідарно з боржників розмір заборгованості цифрами “ 262.631,39 гривень”, а в скобках прописав “сто дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні 39 коп.”;

у позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості відповідачів станом на 24.07.2013 р. та дані про намагання позивача вирішити спір у досудовому порядку, як це передбачено умовами кредитування;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО